Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А51-26867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с требованием к ответчику.

Апелляционным судом установлено, что объем, подлежащий к оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитан истцом в соответствии с пунктом 2 Постановления Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 № 39/4 «Об установлении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края» (в редакции Постановления Департамента по тарифам Приморского края от 12.12.2013 № 78/23), данными приложений к постановлениям Департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2012 № 82/6 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Приморскому краю на 2013 год», от 18.12.2013 № 79/2 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Приморскому краю на 2014 год».

Получение электрической энергии на общедомовые нужды обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» не оспаривается. Между тем, ответчиком оспаривается начисление истцом объемов электрической энергии, переданной на общедомовые нужды.

Так, в апелляционный жалобе заявитель приводит доводы о том, что представленный истцом расчет сверхнормативного потребления электрической энергии является неправомерным в связи с тем, что истец начисляет плату за общедомовые нужды в домах, у которых, согласно техническим паспортам, площади мест общего пользования отсутствуют. Указанный довод апеллянта подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок применения норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды, применяемого для расчета размера платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета разъяснен в письме Департаментом по тарифам Приморского края № 27/1414 от 07.04.2014, а именно: применение нормативов, установленных Постановлением департамента от 01.08.2012 № 39/4 возможно и необходимо во всех случаях, предусмотренных Правилами № 354. При этом следует отметить, что действующее законодательство на момент принятия данного постановления предусматривало применение указанных нормативов только при отсутствии приборов учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал объем нормативного потребления электрической энергии, подлежит отклонению как опровергаемый материалами настоящего дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, признает исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 369 395 рублей 50 копеек основного долга за сверхнормативное потребление коммунальной услуги – электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, на основании договора энергоснабжения      № П0359 от 30.11.2012 в период с 01.12.2013 по 30.09.2014, подлежащими удовлетворению, а соответствующий вывод суда первой инстанции – правомерным.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы жалобы.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2015 по делу № А51-26867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков