Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А24-4067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4067/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форт»,

апелляционное производство № 05АП-1688/2015

на решение от 12.01.2015

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-4067/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН 4101167229, ОГРН 1144101035990, дата регистрации 31.12.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН 4101125211, ОГРН 1084101003645, дата регистрации 29.07.2008),

о взыскании 4 215 633 руб. 16 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Форт»

 к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»

о взыскании 13 948 047 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Федеральное государственное унитарное предприятие «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – Общество) о взыскании 4 215 633 рублей 16 копеек долга за поставленный по договору поставки № КП 01-П/14 от 04.03.2014 сырец водных биологических ресурсов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2014 принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с предприятия убытков в виде упущенной выгоды в сумме 50 000 рублей. Впоследствии Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требование, просило взыскать 13 948 047 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2015 с Общества в пользу предприятия взыскано 4 215 633 рубля 16 копеек основного долга, суд также решил производить взыскание с Общества в пользу предприятия процентов на сумму взысканного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что, заключая договор поставки, стороны согласовали, что оплата продукции осуществляется на основании итогового акта приёма-передачи, оплата каждой партии отдельно не предусмотрена. При этом согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется 25.12.2014, тогда как требование об оплате заявлено истцом 25.07.2014, иск в суд подан 19.11.2014. Апеллянт также считает, что уведомление о прекращении обязательств в одностороннем порядке не может являться соглашением сторон либо заявлением о расторжении договора поставки в одностороннем порядке. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу Общества о виновности предприятия в нарушении правил рыболовства, что установлено при рассмотрении дела № 5-1187/2014. При этом действие разрешительных билетов на добычу краба-сырца было возобновлено, в связи с чем Общество направляло в адрес истца письма о готовности выйти на промысел в кратчайшие сроки, которые остались без ответа. Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с предприятия упущенной выгоды. В части вывода о том, что Общество не предпринимало попыток приобретения аналогичного товара у иного продавца, пояснил, что заключённый между сторонами договор не являлся расторгнутым. Кроме того, квоты на добычу краба-сырца распределены между пользователями в соответствии с объёмами общедопустимого улова, и приобрести сырец краба для его дальнейшей переработки и реализации невозможно, поскольку из добытого сырца сразу же изготавливается продукция непосредственно в море. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В канцелярию суда от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

К отзыву на жалобу учреждением приложены приказ Федерального агентства по рыболовству № 1014 от 17.12.2014, Устав ФГБНУ «КамчатНИРО», лист записи ЕГРЮЛ в отношении ФГБНУ «КамчатНИРО» от 31.12.2014, свидетельство о государственной регистрации ФГБНУ «КамчатНИРО» от 16.01.2015 серия 41 № 000570656, свидетельство о постановке на учёт от 31.12.2014 серия 41 № 000570657, уведомление от 16.01.2015 о снятии с учёта в налоговом органе ФГУП «КамчатНИРО» в подтверждение довода о том, что ФГБНУ «КамчатНИРО» является правопреемником ФГУП «КамчатНИРО».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции определил заменить Федеральное государственное унитарное предприятие «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН 4101003277, ОГРН 1024101036937, дата регистрации 19.12.2002) на правопреемника Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН 4101167229, ОГРН 1144101035990, дата регистрации 31.12.2014).

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.03.2014 между ФГУП «КамчатНИРО» (поставщик) и ООО «ФОРТ» (покупатель) заключен договор поставки № КП 01-П/14, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов за пределами 12-мильной зоны в собственность покупателя принадлежащий поставщику сырец водных биологических ресурсов (краб синий, краб камчатский, краб стригун бэрди) (далее – сырец), добытый (выловленный) в ходе освоения промышленных квот по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) № КП 01-А/14, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество сырца, реализуемого по настоящему договору, указаны в спецификации (приложение № 1), составляющей неотъемлемую часть договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 на момент заключения договора сырец у поставщика отсутствует и будет добыт (выловлен) в дальнейшем в ходе освоения промышленных квот по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) 04.03.2014 № КП 01-А/14. Договорная цена на сырец, передаваемый в соответствии с условиями договора, устанавливается на весь период действия договора согласно спецификации (приложение № 1). Оплата суммы договорной цены сырца производится покупателем на следующих условиях: покупатель производит предоплату (аванс) в размере 10 101 756 рублей 22 копеек в течение 5 рабочих дней с даты получения разрешения на вылов водных биологических ресурсов, оставшиеся 40 407 024 рубля 88 копеек – в течение 5 дней после подписания сторонами итогового акта приема-передачи сырца водных биологических ресурсов, но не позднее 25.12.2014. Оплата может быть произведена путем зачета взаимных требований (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Спецификацией к договору поставки от 04.03.2014 стороны согласовали ассортимент, количество и цену поставляемого сырца водных биологических ресурсов всего на сумму 50 508 781 рубль 10 копеек.

Также 04.03.2014 между сторонами был заключен договор аренды (фрахтования) судна (тайм-чартер) № КП 01-А/14, согласно которому судовладелец (ООО «Форт») обязуется за плату предоставить фрахтователю (ФГУП «КамчатНИРО») рыболовное судно СРТМ «Камчатский лосось» и услуги членов экипажа по управлению судном и по его технической эксплуатации во временное пользование для осуществления промышленного рыболовства за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Фактическое время тайм-чартера определяется с момента начала добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в договоре поставки от 04.03.2014 № КП 01-П/14, и до полного их освоения, в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и оформляется актами приема-передачи судна, но не более чем на 50 суток (пункт 2.1 договора).

Размер фрахта (арендной платы) по настоящему договору устанавливается на весь период действия договора и составляет 27 193 218 рублей 93 копейки. Указанная договорная цена также включает в себя все обязательные платежи в соответствии с налоговым, таможенным и другим действующим законодательством. Арендная плата устанавливается за весь период аренды, начиная с момента подписания акта приема-передачи судна в аренду и по день возврата судна из аренды. Фрахтователь производит оплату услуг судовладельца в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры. Оплата производится путем зачета взаимных требований (пункты 5.1, 5.2 договора).

Оплата фрахта осуществляется фрахтователем после поступления денежных средств на его расчетный счет в соответствии с графиком платежей по договору поставки от 04.03.2014 № КП 01-П/14 (пункт 5.3 договора).

Договор действует с 04.03.2014 по 31.12.2014 (пункт 7 .1 договора).

Согласно актам приема-передачи судна в аренду и актам возврата судна из аренды СРТМ «Камчатский лосось» был передан ФГУП «КамчатНИРО» по договору тайм-чартера в срок с 14.04.2014 по 22.04.2014 и с 25.04.2014 по 26.04.2014.

В свою очередь, поставка ФГУП «КамчатНИРО» ООО «Форт» сырца водных биологических ресурсов по договору поставки от 04.03.2014 № КП 01-П/14 подтверждается актами сдачи-приемки рыбы-сырца, товарной накладной от 26.04.2014 № 80 на сумму 15 369 695 рублей.

Платежным поручением от 15.04.2014 № 234 ООО «Форт» произвело предоплату в счет поставки сырца в сумме 3 101 756 рублей 22 копейки.

Согласно акту от 26.04.2014 № арендная плата по договору аренды (фрахтования) судна от 04.03.2014 составила 8 052 305 рублей 62 копейки.

Актом от 26.04.2014 № 4 стороны произвели взаимозачет обязательств по договору поставки и договору аренды на сумму 8 052 305 рублей 62 копейки.

Таким образом, задолженность ООО «Форт» перед ФГУП «КамчатНИРО» за поставленный сырец водных биологических ресурсов по договору поставки от 04.03.2014 с учетом предоплаты и произведенного взаимозачета составляет 4 215 633 рубля 16 копеек.

Наличие указанной задолженности подтверждено также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 26.04.2014, подписанным сторонами без разногласий.

25.07.2014 ФГУП «КамчатНИРО» направило в адрес ООО «Форт» уведомление № 01-03/1922 об отказе от договора аренды (тайм-чартер) и № 01-03/1923 о прекращении обязательства по договору поставки в связи с невозможностью его исполнения, мотивировав это тем, что ввиду нарушений нормативно-правовых актов, регулирующих правила рыболовства, судно было арестовано и доставлено в порт Петропавловск-Камчатский для административного разбирательства. Судно было снято с промысла по решению пограничного органа.

Истцом также было заявлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку обстоятельство поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорено, а задолженность на момент рассмотрения спора не оплачена, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 4 215 633 рублей 16 копеек основного долга является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца в суд срок исполнения обязанности по оплате поставленного товара не наступил,