Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А24-4067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для отказа истца от договора фрахтования судна явилось нарушение Обществом положений пунктов 3.1.5, 3.1.9, 3.1.11 договора, обстоятельство совершения административного правонарушения нашло своё отражение в решении Камчатского краевого суда от 27.08.2014 по делу № 5-1187/2014.

Несмотря на то, что субъектом административного правонарушения в рамках дела № 5-1187/2014 признан истец, в силу положений заключённого между сторонами договора фрахтования судна соблюдение требований, установленных в пунктах 3.1.5, 3.1.9, 3.1.11 договора фрахтования судна, отнесено к обязанностям Общества.

Согласно условиям пункта 6.3 договора фрахтования истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора фрахтования судна, о чём он уведомил ответчика письмом № 01-03/1922 от 25.07.2014.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, договор фрахтования судна между сторонами расторгнут.

При этом следует признать, что толкование положений договоров фрахтования судна и поставки свидетельствуют о том, что заключение данных договоров взаимообусловлено. Так, согласно пункту 3.1 договора поставки подлежащий поставке товар на момент заключения договора у истца отсутствует, но будет добыт при использовании судна, предоставленного ответчиком истцу. В соответствии с пунктом 3.1 договора фрахтования обеспечение вылова ВБР является обязанностью Общества, истец обязан в силу пункта 3.2.3 договора оформить разрешение на добычу ВБР. Кроме того, стороны установили возможность расчёта посредством взаимозачёта. Следовательно, рассматриваемые договоры связаны между собой, расторжение договора фрахтования судна в таком случае является по смыслу статьи 416 ГК РФ основанием для прекращения обязательства по поставке товара невозможностью его исполнения.

Такой отказ истцом сделан посредством направления уведомления № 01-03/1923 от 25.07.2014.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно условию пункта 3.2 договора поставки окончательная оплата товара осуществляется в течение 5 дней после подписания сторонами итогового акта приема-передачи сырца водных биологических ресурсов, но не позднее 25.12.2014.

Вместе с тем, вылов ВБР в объёмах, обусловленных договором поставки, и подлежащих в последующем отражению в итоговом акте, невозможен в силу факта расторжения договоров фрахтования и поставки до истечения срока действия договора поставки.

Следовательно, таким итоговым актом для сторон является товарная накладная от 26.04.2014 № 80, как документ, отражающий окончательный объём поставленной продукции.

В уведомлении № 01-03/1923 от 25.07.2014 истец потребовал оплатить долг в течение 15 рабочих дней, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, на момент разрешения спора предельный срок, установленный в пункте 3.2 договора, наступил, однако долг ответчиком оплачен не был.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 4 215 633 рублей 16 копеек основного долга является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения решения суда должником суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 259 711 рублей 32 копейки  по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование несения убытков в виде упущенной выгоды в сумме 13 948 047 рублей ООО «Форт» представило контракт от 07.04.2014, заключенный с компанией «HELIOS LOGISTICS S.A.» (республика Панама), на поставку мороженной рыбопродукции, ассортимент, количество и цена которого определяются дополнительными соглашениями; дополнительное соглашение от 16.06.2014 на поставку конечностей краба синего варено-мороженного в количестве 16 786 кг на сумму 274 188 рублей 40 копеек; соглашение от 08.10.2014 на поставку конечностей краба синего варено-мороженного и сыро-мороженного в количестве 17 008 кг на сумму 246 300 рублей 96 копеек; соглашение от 20.10.2014 на поставку конечностей краба синего варено-мороженного в количестве 2 960,6 кг на сумму 50 330 рублей 20 копеек.

Также ООО «Форт» представило отчет ООО Аудиторская фирма «Аудит центр» о результатах оказания консультационных услуг по расчету упущенной выгоды (неполученного дохода с учетом разумных затрат) по контракту от 07.04.2014 с компанией «HELIOS LOGISTICS S.A.» (республика Панама) за 2014 год, согласно которому упущенная выгода от неисполнения ФГУП «КамчатНИРО» условий договора поставки от 04.03.2014 составила 13 948 047 рублей.

В соответствии со статьёй 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц, с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц, в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. В соответствии с данной нормой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Общество не предприняло действий по приобретению товара у иного лица для исполнения обязательств по поставке товара по контракту от 07.04.2014, заключенному с компанией «HELIOS LOGISTICS S.A.».

При этом одного лишь наличия у ООО «Форт» договора, по которому последний мог бы продать поставленный ему ФГУП «КамчатНИРО» товар по более высокой цене, является недостаточным для доказательства упущенной выгоды.

Подтверждением реальности упущенной выгоды могут служить предыдущие договорные отношения сторон, подтверждающие продажу соответствующего товара при сопоставимых условиях по той же цене, которая была согласована в договоре, предусматривающем получение упущенной выгоды. Между тем, в рамках настоящего спора такие доказательства истцом по встречному иску не представлены.

Более того, получив 02.08.2014 уведомление от ФГУП «КамчатНИРО» о невозможности исполнения условий договора поставки от 04.03.2014, ООО «Форт», зная о невозможности дальнейшего получения сырца водных биологических ресурсов, подписало с компанией «HELIOS LOGISTICS S.A.» дополнительные соглашения на поставку конечностей краба, в том числе 08.10.2014 и 20.10.2014.

Кроме того, контракт, заключённый Обществом с иностранной компанией, изначально не содержал в себе условия об объёме согласованной поставки, конкретное количество товара подлежало согласованию в дополнительных соглашениях. В связи с данным обстоятельством также не представляется возможным достоверно установить то обстоятельство, в каком объёме интерес покупателя по контракту не был обеспечен Обществом в связи с расторжением договора поставки, заключённого с истцом.

Помимо этого с учётом ранее сделанных судом выводов о том, что расторжение договоров фрахтования судна и поставки обусловлены неисполнением Обществом принятых по договорам обязанностей, вина истца в том, что поставка ВБР в согласованных объёмах не была обеспечена, отсутствует.

Поскольку совокупность оснований, указанных в статье 15 ГК РФ,  не установлена, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Федеральное государственное унитарное предприятие «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН 4101003277, ОГРН 1024101036937, дата регистрации 19.12.2002) на правопреемника Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН 4101167229, ОГРН 1144101035990, дата регистрации 31.12.2014).

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2015  по делу №А24-4067/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков