Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А24-4952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4952/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционное производство № 05АП-2404/2015

на решение от 04.02.2015

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-4952/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «РосМорСпецСервис» (ИНН 4101143490, ОГРН 1114101001156, дата государственное регистрации: 05.03.2011)

к Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865, дата государственное регистрации: 13.10.2009)

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Восточное содружество» (ИНН 2702011046, ОГРН 1022700915050, дата государственной регистрации: 30.09.2002)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 745 370 рублей,

при участии:

от истца - Кравченко М.Н. по доверенности от 31.12.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика - Федорович Н.В. на основании приказа от 24.06.2013 №1121л, паспорт.

В судебное заседание не явилось:

третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосМорСпецСервис» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик, апеллянт) 74 745 370 рублей неосновательного обогащения, возникшего за период с 15.11.2011 по 01.12.2014 (с учетом принятого судом увеличения исковых требований), составляющего стоимость хранения в отсутствие договорных отношений имущества казны Российской Федерации - морских судов, правообладателем которых является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 17.11.2014 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Восточное Содружество» (далее – ФГУП «СВС»).

Решением Арбитражного суда камчатского края от 04.02.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосМорСпецСервис" взыскано 74 745 370 рублей неосновательного обогащения и 9 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 74 754 570 рублей.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Камчатском крае просит решение от 04.02.2015 отменить как необоснованное и несоответствующее обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей правовой позиции ТУ ФАУГИ в Камчатском крае указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что согласно актам приема-передачи спорного имущества от 15.11.2011 ФГУП «СВС» вступил в фактическое владение, пользование и распоряжение морскими судами. Таким образом, ТУ ФАУГИ в Камчатском крае является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ (в настоящее время Законом № 44-ФЗ), фактическое оказание ООО «РсМорСпецСервис» услуг по хранению морских судов находящихся в собственности Российской Федерации не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, а также не дана правовая оценка доказательствам, представленным ТУ ФАУГИ в Камчатском крае, а именно справок о годовой стоимости хранения морского судна.

Поскольку ФГУП «СВС» в судебное заседание 14.04.2015 не явилось, судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 14.04.2015 представитель ТУ ФАУГИ доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 ТУ ФАУГИ (заказчик) и ООО «РосМорСпецСервис» (хранитель) по результатам размещения государственного заказа путем проведения запроса котировок, на основании решения комиссии (протокол № А10/20П от 27.05.2011) заключили государственный контракт № 12, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение морские рыболовные суда, указанные в перечне 1 и в перечне 2 (приложение № 2) для обеспечения их сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, при условии постановки судов к причалу, стоянки судов у причала, обеспечения экологической и иной безопасности судов, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего государственного контракта. Общий перечень услуг, оказываемых хранителем, определяется техническим заданием (Приложение № 1) (п. 1.1 государственного контракта).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 государственного контракта от 07.06.2011 услуги оказываются в течение 15 суток с момента приемки судов. Каждое судно считается принятым хранителем на ответственное хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия государственного контракта, либо по первому требованию заказчика.

По актам приема-передачи от 07.06.2011 ТУ ФАУГИ передало ООО «РосМорСпецСервис» девятнадцать морских судов, в том числе: «Норд», «Мидас», «Оникс», «Кусеки Мару», «Ронд», «Рей» и «Зюйд». Акты о возврате названных морских судов ООО «РосМорСпецСервис» из ответственного хранения ТУ ФАУГИ были подписаны 15.11.2011.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Камчатском крае от 29.09.2011 № 219-р относящееся к казне Российской Федерации и указанное в приложении к распоряжению имущество (суда «Оникс», «Кусеки Мару», «Рей», «Зюйд», «Норд», «Мидас», «Ронд») закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Северо-Восточное Содружество» в целях дальнейшей реализации в соответствии с законами Российской Федерации.

По актам приема-передачи имущества, относящегося к казне Российской Федерации от 15.11.2011, указанные суда переданы третьему лицу.

Согласно заключенного между ФГУП «СВС» и ООО «РосМорСпецСервис» договора от 15.11.2011 № 15/11/11 в целях осуществления истцом временного ответственного хранения имущества, десять морских судов, в том числе «Норд», «Мидас», «Оникс», «Кусеки Мару», «Ронд», «Рей» и «Зюйд», были переданы на временное ответственное хранение истцу за вознаграждение на срок 30 суток.

Вместе с тем, как следует из пояснений ООО «РосМорСпецСервис», на ответственное хранение в порядке, установленном пунктом 1.4 указанного договора, ООО «РосМорСпецСервис» от ФГУП «СВС» суда на хранение не передавались, акты не подписывались, оплата по данному договору не производилась. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ФГУП «Северо-Восточное Содружество» от 07.10.2014 № ИС 374.

Более того, истец указал на то, что ТУ ФАУГИ фактически суда из ответственного хранения ООО «РосМорСпецСервис» не изымало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2012 по делу № А24-1288/2012 по иску прокурора Камчатского края к ТУ ФАУГИ в Камчатском крае об оспаривании распоряжения от 29.09.2011          № 219-р, указанное распоряжение признано недействительным.

Письмами от 06.11.2012 № 65, № 67, от 18.01.2013 № 5, от 06.11.2013 № 100 общество обращалось к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и к ТУ ФАУГИ в Камчатском крае с требованиями разрешить вопрос по хранению судов, в том числе по возмещению расходов. Однако данный вопрос урегулирован не был, морские суда с ответственного хранения общества не изъяты, оплата услуг по хранению не произведена.

Поскольку ООО «РосМорСпецСервис» в период с 15.11.2011 (даты подписания акта возврата судов с ответственного хранения) до настоящего момента осуществляет ответственное хранение морских судов, осуществляет меры для безопасного отстоя судов и несет все связанные с этим расходы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в законе, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2014 по делу            № А24-4775/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневсточного округа от 08.08.2014, отказано в удовлетворении заявленных ООО «РосМорСпецСервис» требований к Территориальному управлению в связи с неправильно выбранным способом защиты. При этом вышестоящими судами установлено, что факт предоставления истцом после 15.11.2011 правообладателю морских судов стояночных мест, услуг охраны вышеуказанных морских судов, равно как и обеспечение судов электроэнергией свидетельствует о возникновении обязательств из неосновательного обогащения Территориального управления.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела № А24-4775/2013 правоотношения ООО «РосМорСпецСервис» как хранителя и ТУ ФАУГИ в Камчатском крае как заказчика по хранению морских судов «Норд», «Мидас», «Оникс», «Кусеки Маару», «Ронд», «Рей» и «Зюйд», возникшие из государственного контракта от 07.06.2011 № 12, были прекращены с 15.11.2011 подписанием