Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А24-4952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актов приема-передачи.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, вывод о преюдициальности судебных актов по делу № А24-4775/2013 судом первой инстанции сделан лишь в отношении обстоятельств отсутствия договорных отношений между ООО «РосМорСпецСервис» и ТУ ФАУГИ в Камчатском крае после 15.11.2011, то есть после подписания актов приема-передачи.

Факт осуществления хранения истцом имущества ответчика в период с 15.11.2011 по 01.12.2014 установлен судом первой инстанции не на основании выводов, сделанных в судебных актах по делу № А24-4775/2013, а на основании доказательств, представленных в материалы настоящего дела. А именно, из письма Капитана морского порта Петропавловск-Камчатский № 3624 от 25.11.2013 следует, что в период с 07.06.2011 по 25.11.2013 спорные морские суда стояли в порту Петропавловск-Камчатский на временном ответственном хранении ООО «РосМорСпецСервис», которое обеспечивало безопасность стоянки, соблюдение противопожарных, экологических норм и охрану судов. В дальнейшем в письме № 2603 от 19.11.2014 Капитан морского порта Петропавловск-Камчатский сообщил, что суда «Оникс», «Рей», «Норд», «Зюйд», «Ронд», «Мидас», «Кусеки Мару» в период с 15.11.2011 по настоящее время в Администрации морского порта Петропавловск-Камчатский отходы не оформляли и из акватории Авачинской губы не выходили. Письмо ФГУП «СВС» от 07.10.2014 № ИС 374 также свидетельствует о том, что суда указанному предприятию фактически не передавались, а оплаты не происходило. Кроме этого, представлены акт обследования судов, акты обследования терриории (акватории), планы мероприятий безопасного отстоя конфискованных судов, согласованные Капитаном порта и истцом. Представленные истцом в судебном заседании письма от 03.12.2014 № 110 в адрес ответчика, от 05.12.2014 № 114 в адрес ФГУП «СВС», письмо ФГУП «СВС» от 05.12.2014 № ЮС-031 в адрес истца, акт приема-передачи судов от 05.12.2014, от подписи которого отказалась представитель ответчика, также подтверждают факт нахождения семи вышеперечисленных судов у истца.

С учетом представленных в дело доказательств, акты приема-передачи судов, на которые ссылается ответчик, не опровергают доводов истца о фактическом нахождении у него имущества после прекращения государственного контракта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически морские суда в спорный период находились на ответственном хранении истца, который предоставил стояночные места, услуги охраны вышеуказанных морских судов и обеспечение судов электроэнергией.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами отношения, как неосновательное обогащение, полученное ответчиком за счет истца, поскольку необходимость принятия мер по сохранности спорного имущества вызвана его потребительской ценностью.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (стоимость оказанных услуг), которые подлежали бы уплате хранителю собственником имущества за фактическое оказание услуг. При этом, в соответствии со статьей 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Коллегия признает обоснованным определение размера платы за оказанные истцом услуги на основании отчета от 31.10.2014 № 04-10/14 «Об оценке рыночной стоимости услуги по ответственному хранению морского судна» выполненный оценщиком (индивидуальным предпринимателем) Панфиловым К.С., в силу следующего.

Исследовав представленные в дело доказательства, коллегией установлено, что отчет в полной мере отражает рыночную стоимость услуг по ответственному хранению морского судна, а оценка, данная судом первой инстанции отчету от 31.10.2014 № 04-10/14, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, на данный отчет об оценке получено положительное экспертное заключение от 17.11.2014 № 2080/11/14, выполненное Некоммерческим партнерством «Деловой союз оценщиков».

Однозначных доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в отчете независимого оценщика, положенного в основу расчета суммы неосновательного обогащения, ответчик в процессе рассмотрения дела не представил, экспертное заключение не оспорил.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость услуги по временному ответственному хранению одного морского судна, для обеспечения его сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иным оборудованием с обеспечением поставки и стоянки судов у причала, обеспечением экологической и иной безопасности судов, с учетом округления составляет: 2011 год - 9 409 руб., 2012 год - 9 326 руб., 2013 год - 9 574 руб., 2014 год - 9 962 руб. В отчете оценщика от 31.10.2014 № 04-10/14 содержатся расчеты, позволяющие установить, каким образом определена рыночная стоимость услуг.

Поскольку размер неосновательного обогащения по расчету истца в спорный период составил 74 745 370 рублей, что соответствует стоимости услуг, установленной оценщиком, следовательно ответчик за счет истца сберег денежные средства, связанные с оплатой услуг по временному ответственному хранению, на указанную сумму.

Учитывая, что истец доказал сбережение денежных средств без должного на то правового основания, а также доказал размер неосновательного обогащения, судом первой инстанции было законно и обосновано взыскано с ответчика неосновательное обогащение в размере 74 745 370 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае спор возник из обязательств неосновательного обогащения, а в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, расходы по хранению судов должен нести собственник спорного имущества, которым является Российская Федерация. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае является государственным учреждением, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, финансирование которого производится из средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, находится в ведении Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в связи с чем требования заявлены к надлежащему ответчику.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не обоснована, поскольку из материалов дела установлено и имеющимися доказательствами подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Приведенная апеллянтом в жалобе судебная практика не может быть принята коллегией во внимание в рамках настоящего спора, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора.

Доводы апеллянта относительно того, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, поскольку представленных ТУ ФАУГИ в Камчатском крае справок о годовой стоимости хранения морского судна, было достаточно для ее проведения, коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из смысла части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. При этом ее проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в рамках данного дела судебная экспертиза не назначалась, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на основании статьи 159 АПК РФ и 82 АПК РФ.

Имеющийся в материалах дела отчет об оценке рыночной стоимости услуги по ответственному хранению морских судов № 04-10/14, представлен истцом и не является результатом судебной экспертизы. Следовательно оценивался судом первой инстанции в рамках статьи 71 АПК РФ, равно как и все остальные представленные в дело доказательства.

Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны по делу с выводами, изложенными в отчете об оценке рыночной стоимости услуг, не влечет автоматического назначения экспертизы судом. При этом ответчик не был лишен возможности представлять дополнительные доказательства по делу.

Истцом при обращении в суд уплачено 9 200 руб. государственной пошлины. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Взыскание государственной пошлины с ответчика в остальной части в доход федерального бюджета не производится, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2015  по делу №А24-4952/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка