Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А24-4754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции на день заключения соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции на день заключения соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение заключено 10.08.2011 (дата внесения записи в ЕГРП), а следовательно не позднее этой даты началось исполнение соглашения. Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.12.2014, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда, по истечении установленного законом трехгодичного давностного срока.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, коллегией установлено, что с учетом пропуска обществом срока исковой давности, судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод апеллянта о том, что решение суда первой инстанции по делу А24-4754/2015 незаконно, так как судом вынесено решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле – органа местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, коллегией признается необоснованным в силу следующего.

В обоснование своего довода апеллянт ссылается на пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». На основании указанной нормы Федеральный закон  от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.3. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона  от 25.10.2001 № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, положения статьи 3.3 Федерального закона  от 25.10.2001 № 137-ФЗ вступают в силу с 01.03.2015.

Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу было принято 30.01.2015, то есть до вступления в силу указанных нормативных правовых актов о перераспределении полномочий на распоряжение земельными участками в пользу органов местного самоуправления городского округа, оснований считать, что решение принято относительно прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле  у апелляционного суда не имеется.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что на момент предъявления иска никаких препятствий со стороны ответчика для реализации законных прав истца в отношении земельного участка не было, а следовательно исковые требования не приведут к восстановлению нарушенного права, коллегией также признается необоснованным, в силу того, что опровергается имеющимися в деле доказательствами.

По смыслу пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора от 19.12.2007 № 4310, указанные положения являются актом приема-передачи земельного участка от арендодателя арендатору. Основанием для обращения Министерства в суд с заявленным исковыми требованиями послужило уклонение общества от подписания акта приема передачи земельного участка от арендатора арендодателю, то есть фактического возвращения имущества его собственнику.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, среди которых в том числе предусмотрено применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании изложенного, коллегия установила, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, является надлежащим и не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2015  по делу №А24-4754/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка