Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А24-3985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3985/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток», Сенникова Геннадия Викторовича,

апелляционные производства № 05АП-15828/2014, 05АП-15830/2014

на решение от 27.10.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-3985/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 8201002059, ОГРН 1024101415480, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002) и гражданина Сенникова Геннадия Викторовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Помельникову В.А.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Партнер»; общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс»

о признании незаконными действий по наложению ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 10394/14/17/41 и отмене постановления от 06.06.2014,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - заявитель, ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Помельникова В.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 06.06.2014 в рамках исполнительного производства № 10394/14/17/41, а также об отмене данного постановления.

От ООО «Восток» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное дополнение к заявлению, в котором заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Голубовской В.В. в части наложения арестов и ограничений на дебиторскую задолженность ООО «Партнер-Транс» перед ООО «Восток» и отменить постановление от 01.08.2014.

Рассмотрев заявленное дополнение, установив, что указанное требование ООО «Восток» является самостоятельным и подлежит отдельному рассмотрению, суд отказал обществу в изменении предмета заявленных требований.

Протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  гражданина Сенникова Геннадия Викторовича (далее – Сенников Г.В.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» (далее – ООО «Партнер-Транс»).

Решением от 27.10.2014 суд отказал ООО «Восток», Сенникову Г.В. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что ими был избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО «Восток», Сенников Г.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах ООО «Восток», Сенников Г.В. указали, что оспариваемые ими постановления судебных приставов-исполнителей Помельникова В.А., Голубовской В.В.  взаимосвязаны, поскольку касаются одних и тех же действий по отношению к одному и тому же предмету, вынесены относительно одних и тех же заинтересованных лиц, а второе постановление дублирует первое и фактически обеспечивает его реализацию.

Согласно жалобам, судебный пристав-исполнитель вопреки установленному порядку не выяснял принадлежность арестованного имущества, не уведомлял об аресте заинтересованных лиц.

Кроме того, как указывают заявители жалоб, определением Арбитражного суда Магаданской области от 07.10.2014 Сенников Г.В. включен в реестр требований кредиторов ООО «Партнер-Транс».

  ООО «Восток» также указало, что несет риск расторжения сделки уступки права требования с Сенниковым Г.В., нанесен ущерб его деловой репутации, и, кроме того, оно вынуждено обращаться за защитой своих прав, что влечет организационные и финансовые затраты.

На основании заявленных в апелляционной жалобе требований    ООО «Восток», Сенников Г.В.  просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования, в том числе, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Голубовской В.В. в связи с нарушением порядка наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Партнер-Транс» перед ООО «Восток» и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Голубовской В.В. о наложении ареста от 01.08.2014.

От судебного пристава-исполнителя, третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.06.2014 на основании заявления ООО «Партнер» судебным приставом-исполнителем Помельниковым В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10394/14/17/41 в отношении ООО «Восток». Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО «Восток» в пользу ООО «Партнер» задолженности в размере 10914000 рублей, выданный по делу № А40-97991/11-18-39 Б.

06.06.2014 в рамках возбужденного исполнительного производства № 10394/14/17/41 судебным приставом-исполнителем Помельниковым В.А. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Партнер-Транс» перед ООО «Восток» в сумме 18344328,33 рублей.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данную дебиторскую задолженность, а также  постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 06.06.2014, являются незаконными, ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

27.10.2014 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе,  следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 3, 4 указанной статьи копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона № 229-ФЗ, рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что вынося постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 06.06.2014 в рамках исполнительного производства № 10394/14/17/41, судебный пристав-исполнитель Помельников В.А. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ и  в пределах предоставленных ему этим Федеральным законом полномочий.

Как следует из содержания апелляционных жалоб, основной довод их  заявителей сводится к тому, что право требования рассматриваемой дебиторской задолженности не принадлежит ООО «Восток», поскольку перешло к гражданину Сенникову Г.В. на основании договора уступки права требования  от 02.06.2014.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, фактически в настоящем деле между сторонами имеет место спор о праве на указанную дебиторскую задолженность, арестованную спорным постановлением.

Способы защиты прав взыскателя,  должника и других лиц при совершении исполнительных действий установлены главой 17 Федерального закона № 229-ФЗ.

В частности, статьей 119 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 указанной статьи).

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию