Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А24-3985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Восток», Сенников Г.В. избрали ненадлежащий способ защиты своих прав. Как следует из заявлений указанных лиц, они обратился с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в то время как в соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должны  были обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства, предусмотренном разделом II АПК РФ, с иском об освобождении имущества – дебиторской задолженности от наложения ареста или исключении этого имущества из описи.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Восток», Сенникову Г.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Помельникова В.А. по вынесению постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 06.06.2014 в рамках исполнительного производства № 10394/14/17/41, а также об отмене данного постановления.

Доводы ООО «Восток», Сенникова Г.В., заявленные в апелляционных жалобах, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Восток» ходатайства об изменении предмета заявленных требований, коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев дополнение к заявлению ООО «Восток», содержащее требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Голубовской В.В. в части наложения арестов и ограничений на дебиторскую задолженность ООО «Партнер-Транс» перед ООО «Восток» и отмене постановления от 01.08.2014, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное дополнительное требование является самостоятельным и подлежит отдельному рассмотрению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2014  по делу №А24-3985/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович