Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А24-5120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и мусора.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что основным принципом государственной политики в области обращения с отходами является, в том числе, охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей природной среды и сохранение биологического разнообразия.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Данная обязанность возложена на администрацию нормами законодательства об охране окружающей среды и не зависит от вещных прав на захламленный участок.

Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрация, исходя из своих функций и требований закона, обязана следить за тем, чтобы на земельных участках сельскохозяйственного назначения в пределах подведомственной ей территории не находился мусор, захламление которым ведет к ухудшению качества почвы, следовательно оспариваемое предписание Управлением правомерно выдано именно администрации как органу местного самоуправления.

При этом доводы администрации об обратном судебной коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку публично-правовые обязанности и соответствующие полномочия органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере охраны земель не обусловлены наличием у такого органа вещных прав на землю.

Материалами дела подтверждается, что администрацией на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящемся в ее ведении, допущено захламление в результате размещения твердых бытовых отходов.

Понятие "захламление земель" раскрыто в приложении N 1 к Инструкции по организации и осуществлению госземконтроля органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 25 мая 1994 года N 160, под которым понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).

Из материалов дела следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 41:05:0101006:293 расположена свалка бытовых и строительных отходов, свалка бытового мусора, земельный участок зарос древесиной и сорной растительностью, на определённой площади участка уничтожен плодородный слой почвы, участок длительное время не используется и не подвергался поверхностной обработке.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 102 от 31.07.2014 с фототаблицей (л.д.114-125), иными материалами дела и администрацией по существу не оспариваются.

Таким образом, в отношении земельного участка администрацией не осуществляется надлежащего контроля, земельный участок используется под несанкционированное размещение твердых бытовых отходов, тем самым происходит захламление земель сельскохозяйственного назначения, в результате самовольного (незаконного) перекрытия плодородной поверхности почвы из земель сельскохозяйственного назначения. Данные действия являются нарушением пунктов 2, 5 статьи 13, статьи 42 и пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждено наличие на земельном участке кадастровый номер 41:05:0101006:293 (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – сельскохозяйственные угодья) свалки бытовых и строительных отходов, бытового мусора, уничтожения плодородного слоя почвы путем создания искусственного покрытия на площади 3 кв. м., а также его длительное не использование и зарастание древесной и сорной растительностью, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пункты 1–3 оспариваемого предписания правомерно возлагает на администрацию обязанность ликвидировать свалки бытовых и строительных отходов, а также провести организационно-хозяйственные, агрономические мероприятия по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, включающих поверхностную обработку почвы, мероприятия по уничтожению сорной и древесно-кустарниковой растительности и ликвидировать искусственное покрытие.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными пунктов 1-3 оспариваемого предписания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с этим коллегия считает, что пункты 1-3 оспариваемого предписания административного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы администрации, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2015  по делу №А24-5120/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк