Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А51-17260/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17260/2013

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Примаченко Александра Михайловича,

апелляционное производство № 05АП-2497/2015

на определение от 26.01.2015 о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-17260/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Примаченко Александра Михайловича (ИНН 254000020298, ОГРН 304254034900043, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2004)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

третье лицо: Примаченко Ирина Викторовна

о признании незаконным решения от 22.01.2013 №67636/20у,

при участии:

от ИП Примаченко А.М.: представитель Примаченко И.В. по доверенности от 09.01.2015, сроком по 31.12.2016; представитель Деева С.Н. по доверенности от 24.11.2014, сроком по 31.12.2015;  

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 27.11.2014 №28/1-6141, сроком до 31.12.2015;

Примаченко И.В. – лично;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Примаченко Александр Михайлович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту – управление, УМС) от 22.01.2013 №67636/20у в выкупе арендуемого помещения площадью 194,8 кв.м (подвал), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 20.

          Определением суда от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Примаченко Ирина Викторовна (далее по тексту – третье лицо, Примаченко И.В.).

          Решением арбитражного суда от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

          24.12.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014.

          Определением суда от 26.01.2015 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Не согласившись с вынесенным определением, Примаченко А.М. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что факт подписания третьим лицом акта приема-передачи от 19.04.2006 нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 20, не является вновь открывшимся обстоятельством и не мог повлиять на принятие решения по настоящему делу, поскольку именно данный документ был положен в обоснование принятого решения по делу. В этой связи, учитывая, что заявитель акт приема-передачи от 19.04.2006 не подписывал, и фактически названный документ был подписан Примаченко И.В., о чём заявителю стало известно только из её кассационной жалобы, предприниматель считает данное обстоятельство вновь открывшимся и свидетельствующим о том, что спорные помещения заявителем в установленном порядке не были переданы управлению. Соответственно УМС не могло передать спорное помещение в аренду третьему лицу и не обладало правом на заключение с Примаченко И.В. договора аренды спорных помещений от 05.09.2006. На основании изложенного заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

          В судебном заседании представители предпринимателя и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы.

          Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое определение считает, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

          Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

          Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

          Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

          По правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.       

          Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

          В пункте 4 данного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

          При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

          Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

          В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

          Из материалов дела усматривается, что 25.12.2012 предприниматель обратился в управление с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 20, площадью 194,8 кв.м по правилам Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», считая, что он является субъектом малого предпринимательства и арендует спорные помещения по договору аренды недвижимого имущества от 08.05.1996 №1/524.

          Письмом УМС от 22.01.2013 №67636/20у заявителю было отказано в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества ввиду расторжения договора аренды от 08.05.1996 №1/524.

          Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Примаченко А.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, решением которого от 17.06.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Законность и обоснованность указанного судебного акта была подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

          В свою очередь, ознакомившись с кассационной жалобой третьего лица, поданной на решение суда от 17.06.2014 и на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу №А51-17260/2013, заявителю стало известно о том, что акт приема-передачи нежилого помещения от 19.04.2006 со стороны арендатора был подписан Примаченко Ириной Викторовной.

          Посчитав, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное помещение по ул. Бестужева, 20 в г. Владивосток не выбывало из владения и пользования предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Отказывая в удовлетворении данного заявления, арбитражный суд исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается Примаченко А.М., не могло повлиять на принятие другого судебного акта, поскольку вывод арбитражного суда о выбытии спорных помещений из пользования заявителя был основан на совокупности представленных доказательств, а не только на акте приема-передачи от 19.04.2006.

          Данный вывод апелляционная коллегия поддерживает в силу следующего.

          В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

          Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего спора представителем предпринимателя Примаченко И.В. в судебном заседании 07.04.2014 было заявлено о фальсификации доказательства – акт приема-передачи от 19.04.2006, в связи с чем в порядке статьи 161 АПК РФ арбитражным судом были приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства путем назначения проведения почерковедческой экспертизы.

          При определении круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, суд первой инстанции с учетом мнения заявителя исключил вопрос УМС «Принадлежит ли подпись, выполненная на оригинале акт приема-передачи от 19.04.2006 нежилого помещения, расположенного по ул. Бестужева, 20, площадью 194,8 кв.м Примаченко Ирине Викторовне».

          Заключением эксперта от 30.04.2014 №487 был сделан вывод о том, что ответить на вопрос, кем Примаченко Александром Михайловичем или другим лицом выполнена подпись от имени Примаченко А.М., расположенная в акте приема-передачи от 19.04.2006, не представилось возможным вследствие того, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся почеркам разных лиц.

          С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предпринимателем не доказано, что обстоятельство, которое он просит признать вновь открывшимся, не могло быть ему известно на момент вынесения судебного акта при условии, что факт подписания акта приема-передачи от 19.04.2006 оспаривался заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а ходатайство о фальсификации названного доказательства от имени заявителя было подано Примаченко И.В. (супругой предпринимателя).

          Соответственно факты, приведенные заявителем, уже были предметом судебного разбирательства по данному делу.

          Кроме того, данное обстоятельство не могло привести к принятию другого решения, поскольку, принимая судебный акт от 17.06.2014 по настоящему делу, суд первой инстанции учитывал иные обстоятельства, свидетельствующие о выбытии спорного помещения из пользования Примаченко А.М.

          В частности, как правильно указал суд первой инстанции, с 19.04.2006 предприниматель прекратил внесение арендной платы за спорные помещения, а управление - начисление арендных платежей предпринимателю. Кроме того, УМС приняло решение о заключении договора аренды данных помещений с Примаченко И.В., передало данные помещения в пользование третьему лицу по акту от 20.04.2006 и начисляло ей арендную плату по данному договору. В свою очередь Примаченко И.В. осуществляла внесения арендных платежей за спорные помещения от своего имени.

          Кроме того, из имеющихся в материалах дела актов проверок использования муниципального имущества судом было установлено, что спорные помещения фактически использовались Примаченко И.В., а вступившие в законную силу судебные акты по искам о взыскании с Примаченко И.В. неосновательного обогащения за