Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А51-17260/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

пользование спорными помещениями и платы за предоставление электрической энергии фактически подтверждали, что после 19.04.2006 спорные помещения выбыли из пользования предпринимателя и фактически использовались иным лицом.        

          Соответственно обстоятельство, которое заявитель просит признать вновь открывшимся, не могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в связи с чем с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 30.06.2011 №52, оно обоснованно не было признано судом первой инстанции вновь открывшимся.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное предпринимателем обстоятельство в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся не является.

          Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

          Согласно статье 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем данные расходы подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 по делу №А51-17260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить Примаченко Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 24.02.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева