Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А51-28017/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28017/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Загребельской Елена Николаевны

апелляционное производство № 05АП-2405/2015

на решение от 18.02.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-28017/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного автономного учреждения культуры «Приморский государственный объединенный музей имени В.К. Арсеньева» (ИНН2540017651, ОГРН 1022502258173)

к Индивидуальному предпринимателю Загребельской Елене Николаевне (ИНН252102993574, ОГРН308253902800026)

третье лицо Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о взыскании 8384,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату в срок арендной платы; 140432 рубля суммы неосновательного обогащения за использование дополнительной площади помещения; 4354 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату в срок дополнительной площади помещения,

при участии:

от истца: Кулешов А.А., представитель по доверенности от 22.03.2015 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика: Морозова И.К., представитель по доверенности от 19.11.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение культуры «Приморский государственный объединенный музей им. В.К.Арсеньева» (далее – Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Загребельской Елене Николаевне (далее – ИП Загребельская Е.Н.) о взыскании 8384,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату в срок арендной платы; 140432 рубля суммы неосновательного обогащения за использование дополнительной площади помещения; 4354 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату в срок дополнительной площади помещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Загребельская Е.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату в срок дополнительной площади помещения. Ссылается на план-схему (Приложение № 1 к договору аренды), из которой следует, что часть помещения (позиция №2), являющегося предметом договора аренды, фактически является проходом (фойе) от входной двери Музея до лестницы, ведущей на второй этаж здания. Полагает, что ею фактически была занята площадь, равная 11,6 кв.м., в связи с чем не имелось оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за аренду всего помещения площадью 29,9 кв. м. и, соответственно, процентов за просрочку платежей по дополнительной площади.

Учреждение по тексту поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразило, указало, что актом проверки целевого использования и сохранности объектов краевой собственности установлено, что фактически в период с 29.11.2012 ответчиком занята площадь всего помещения – 29,9 кв.м., в связи с чем ответчик неосновательно обогатился, использовав дополнительную по отношению к установленной договором аренды площадь.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ИП Загребельской Е.Н. поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил изменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 19.11.2012 Краевое государственное автономное учреждение культуры «Приморский государственный объединенный музей им. В.К.Арсеньева» (арендодатель) и ИП Загребельская Е.Н. (арендатор) заключили договор аренды №03/2012 (л.д. 74 т. 1) в отношении части помещения позиции №2 площадью 19,7 кв.м. на поэтажном плане в трехэтажном здании (лит 1) с мансардой, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 21, 1-й этаж, согласно плану помещения (Приложение №1). Цель использования имущества – розничная торговля сувенирами, подарками, игрушками (магазин подарков).

Срок действия договора установлен с момента согласования по 15.11.2013 (пункт 1.3 договора). Арендная плата за помещение составляет 33875 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

В пункте 1.4 договора указано, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 19.11.2012.

Договор согласован Директором департамента имущественных отношений Приморского края 28.11.2012.

Актом приёма-передачи в аренду недвижимого имущества от 19.11.2012 (Приложение № 2) подтверждается факт передачи арендодателем арендатору во временное пользование с 19.11.2012 по 18.11.2013 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 21, площадью 19,7 кв.м.

Во исполнение положений пункта 3.3 договора аренды 19.11.2012 стороны заключили договор №К-01/2013 на оказание эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг, в соответствии с которым арендатор обязался возмещать арендодателю расходы по содержанию (тепловая энергия, электроэнергия, водопотребление, водоотведение и пр.) части помещения, переданного в аренду по договору №03/2012, не позднее 10 числа, следующего за истёкшим месяцем.

Актом проверки целевого использования и сохранности объектов краевой собственности Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) от 02.06.2014 установлено, что нежилое помещение номер на поэтажном плане 2, общей площадью 29,9 кв.м. на первом этаже в трехэтажном здании (лит.1) с мансардой, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 21, полностью используется ИП Загребельской Е.Н. под магазин сувенирной продукции.

О факте использования ИП Загребельской Е.Н. всего помещения площадью 29,9 кв.м. Департамент сообщил в Учреждение предписанием от 17.06.2014, которым последнему было предписано принять меры ко взысканию неосновательного обогащения с арендатора за пользование площадью, превышающей площадь переданного по договору имущества, и обеспечить освобождение незаконно занимаемого помещения.

Письмом от 15.07.2014 Учреждение сообщило в Департамент о том, что арендуемой ИП Загребельской Е.Н. является площадь помещения 19,7 кв.м. согласно договору аренды, помещение не имеет торгового зала, так как через арендуемое помещение осуществляется свободный проход в здание сотрудников и посетителей Учреждения. Отношения сторон не содержат факта неосновательного обогащения со стороны арендатора.

18.07.2014 Учреждение заявило отказ от дальнейшего исполнения условий договора аренды, просило арендатора освободить арендуемое помещение площадью 29,9 кв.м. в срок до 20.07.2014, вернуть помещение по акту приёма-передачи, а также выплатить сумму неосновательного обогащения за пользование помещением с 15.11.2013 по дату предъявления требования в размере 486182,80 рублей, а также сумму неполной оплаты за период с 19.11.2012 по 15.11.2013 в размере 248782,92 рубля в течение 10 дней с момента получения уведомления.

20.07.2014 сторонами договора аренды подписан акт приёма-передачи части помещения № 2 площадью 19,7 кв.м. на поэтажном плане в здании трёхэтажном (лит.1) с мансардой, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 21, со следующими недостатками: не произведён демонтаж стеллажей.

Актом приёма-передачи от 25.08.2014 стороны подтвердили, что помещение освобождено полностью и находится в нормальном состоянии, без каких-либо замечаний и недостатков.

Поскольку ИП Загребельская Е.Н. по истечении срока действия договора аренды продолжала пользоваться нежилым помещением, однако допустила просрочку выплаты арендной платы за период с 15.11.2013 по 20.07.2014, не выплатила сумму неосновательного обогащения за пользование дополнительной площадью помещения и проценты на данную сумму, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 28.11.2012 договор заключен на срок до 15.11.2013.

В то же время, как установлено судом, по окончании срока договора аренды ИП Загребельская Е.Н. продолжала пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Департамента, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ после 15.11.2013 договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Установив, что обязанность ИП Загребельской Е.Н. по оплате арендных платежей в размере 33875 рублей в месяц сохранилась и после 15.11.2013 в связи с возобновлением договора на неопределенный срок, при этом оплата арендных платежей за период октябрь-декабрь 2013 года была осуществлена арендатором только 24.12.2013; за период с 01.01.2014 по 20.07.2014 – 12.08.2014, о чём свидетельствуют платёжные поручения № 359 от 24.12.2013, № 398 от 12.08.2014 соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 8384,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату в срок арендной платы за период с 15.11.2014 по 12.08.2014 в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.

В то же время выводы суда первой инстанции о законности требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 140432 рублей за пользование без установленных договором и законом оснований имуществом площадью 10,2 кв.м. (разница между общей площадью помещения в 29,9 кв.м. и  установленной договором частью помещения в 19,7 кв.м.) судебная коллегия находит противоречащими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положение статьи 607 ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что в аренду передается часть помещения позиции №2 площадью 19,7 кв.м. на поэтажном плане в здании трехэтажном (лит 1) с мансардой, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 21, 1-й этаж.

Как видно из поэтажного плана нежилых помещений (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора аренды №03/2012, (л.д. 76 т. 1) позиция № 2 помещения представляет собой часть единого помещения и  площадь передаваемой в аренду части равна 19,7 кв.м. Остальная часть помещения представляет собой проход от входа в здание в иные помещения, находящиеся в данном здании.

В материалы дела также представлен поэтажный план нежилых помещений к договору №К-01/2013 на оказание эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг, из которого видно, что арендуемое ответчиком помещение представляет собой площадь, разделённую единым проходом на две отдельные части по 9 кв. м. и 4 кв. м.

В судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда представитель Учреждения подтвердил факт наличия в спорном помещении входа в здание музея и факт прохода через спорное помещение в иные помещения здания, которым пользуются сотрудники музея и иные лица, находящиеся в здании.

Таким образом, учитывая наличие прохода, дающего возможность перемещения по зданию, в помещении, арендуемом ответчиком, вывод о факте использования ИП Загребальской