Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А51-28017/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Е.Н. всего помещения площадью 29,9 кв.м., содержащийся в акте проверки целевого использования и сохранности объектов краевой собственности от 02.06.2014, признаётся судом ошибочным, так как данный проход фактически является местом общего пользования и не мог использоваться исключительно ответчиком.

Кроме того, акт проверки от 02.06.2014 составлен в отсутствие арендатора, являющегося на момент проведения проверки законным владельцем осматриваемого помещения. Доказательств уведомления ответчика о предстоящем проведении проверки, как и доказательств истребования у ответчика пояснений по вопросу занимаемой фактической площади помещения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах акт проверки целевого использования и сохранности объектов краевой собственности от 02.06.2014, признаётся судебной коллегией недопустимым доказательством по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически использовалась вся площадь помещения (29,9 кв.м.) вопреки статье 65 АПК РФ истцом не представлено.

Принимая во внимание условия договора аренды о предоставлении в пользование ответчика только части помещения (позиция №2), особенности расположения арендуемого помещения, изображённого на поэтажном плане, а также пояснения представителя истца о действительном наличии прохода в помещении магазина, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за использование ответчиком дополнительной площади помещения не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату в срок дополнительной площади помещения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, взысканию с ИП Загребальской Е.Н. в пользу Учреждения подлежит 8384,05 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Денежные требования истца удовлетворены частично на сумму 8384,05 рубля, в удовлетворении остальных требований отказано. При этом Учреждение при обращении в суд с иском государственную пошлину не уплачивало в связи с отсрочкой от её уплаты, на основании чего обжалуемым решением Арбитражного суда Приморского края с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5595 рублей государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ИП Загребальская Е.Н. в лице председателя Морозовой И.К. уплатила в бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 03.03.2015.

С учетом изложенного по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит 5288,95 рублей государственной пошлины по иску и 2835,90 рублей государственной пошлины в пользу ИП Загребальской Е.Н. по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит оставшаяся часть государственной пошлины по иску в сумме 306, 05 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015  по делу №А51-28017/2014 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Загребельской Елены Николаевны в пользу Краевого государственного автономного учреждения культуры «Приморский государственный объединенный музей имени В.К. Арсеньева» 8384 (Восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Загребельской Елены Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 306 (Триста шесть) рублей 05 копеек.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения культуры «Приморский государственный объединенный музей имени В.К. Арсеньева» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5288 (Пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 95 копеек.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения культуры «Приморский государственный объединенный музей имени В.К. Арсеньева» в пользу Индивидуального предпринимателя Загребельской Елены Николаевны 2835 (Две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев