Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А51-27618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распоряжения от 02.07.2014 №518-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 16.05.2014 №244», включающее в себя решение об освобождении самовольно занятого земельного участка по ул. Яблочкова, 57.

          На основании указанного выше распоряжения в рамках муниципального контракта 07.08.2014 и 07.10.2014 были произведены демонтажи самовольно установленных объектов – металлического кунга и металлического контейнера, самовольно установленных на земельном участке в районе Яблочкова, 57. Данное обстоятельство подтверждается письмом УГА от 20.11.2014 №27/1-5-4674 (л.д. 38-40), а также актами об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки от 07.08.2014 и от 07.10.2014 (л.д. 53-58).

          По факту произведенных действий в адрес предпринимателя администрацией было направлено оспариваемое письмо от 19.09.2014 №12593Д, содержащее в себе сообщение о демонтаже самовольно установленного кунга автомобильного.

          Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что текст названного письма носит уведомительный характер, не противоречит Положению №30-МПА и не свидетельствует об уклонении органа местного самоуправления от принятия мер по освобождению незаконно занятого земельного участка, либо возложения на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в суде, относится властное волеизъявление названных органов и лиц, не облеченное в форму решения, но повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавшее препятствия к их осуществлению.

          Между тем оспариваемые предпринимателем действия администрации не повлекли нарушение его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской деятельности, поскольку каких-либо препятствий в осуществлении названной деятельности администрация оспариваемыми действиями не создала.

          В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что администрация уклоняется от освобождения самовольно занятого земельного участка, что следует из оспариваемого письма, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

          При этом, указывая на невозможность использовать арендуемый земельный участок по целевому назначению, предприниматель ссылается на положения гражданского законодательства, связанные с защитой права собственности и иных вещных прав.

          Действительно статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Правовая позиция по данной категории споров сформулирована в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

          Вместе с тем настоящее заявление подано Баранниковым С.В. в порядке главы 24 АПК РФ в отношении действий администрации, оформленных письмом от 19.09.2014 №12593Д, в связи с чем к настоящему спору подлежат применению нормы публичного права на предмет проверки их соблюдения органом местного самоуправления при осуществлении муниципального земельного контроля.

          В этой связи ссылки предпринимателя на письмо прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от 01.07.2014 №421ж-2014, содержащее разъяснения относительно наличия у заявителя права на обращение в суд с заявлением об устранении нарушений его прав владения спорным земельным участком, судебной коллегией в качестве доказательств нарушения администрацией его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности не принимаются.

          Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательств совершения администрацией противоправных действий, оспариваемое письмо не противоречит требованиям законодательства и не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.

          Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

          С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 по делу №А51-27618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова