Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А59-523/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-523/2013

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шеховцовой Юлии Александровны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Сахалинской области,

апелляционные производства № 05АП-2313/2015, 05АП-2314/2015

на определение от 18.02.2015

судьи Ю.С. Учанина

по заявления арбитражного управляющего Шеховцовой Юлии Александровны о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 678 306 рублей 60 копеек,

в рамках дела № А59-523/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Холмский рыбоконсервный завод» несостоятельным (банкротом),

при участии: при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представители не явились,                    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2013 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Холмский рыбоконсервный завод» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А59-523/2013.

Определением суда от 18.04.2013 в отношении ООО «Холмский рыбоконсервный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шеховцова Ю.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 75 от 27.04.2013.

Решением суда от 02.09.2013 ООО «Холмский рыбоконсервный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 26.02.2014, конкурсным управляющим утверждена Шеховцова Ю.А. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2013.

От конкурсного управляющего ООО «Холмский рыбоконсервный завод» Шеховцовой Ю.А. 30.06.2014 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве А59-523/2013 ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства.

От конкурсного управляющего 15.07.2014 поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на один месяц, в связи с тем, что не завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством, не закрыт расчетный счет должника, не реализовано имущество должника. Также 17.07.2014 поступили пояснения к судебному заседанию, согласно которым конкурсный управляющий просила не рассматривать заявление по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве в связи с заявленным ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 25.07.2014 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего были продлены по 26.08.2014, судебное заседание назначено на 25.08.2014, в котором был объявлен перерыв до 29.08.2014.

От конкурсного управляющего Шеховцовой Ю.А. 18.08.2014 поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 05.09.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Холмский рыбоконсервный завод»  завершено.

 Арбитражный управляющий Шеховцова Ю.А. 04.12.2014 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения на общую сумму (с учётом уточнений заявленных требований от 09.02.2015) 678 306 рублей 60 копеек, из них 134 000 рублей - ежемесячное фиксированное вознаграждение временного управляющего, 54 645 рублей 65 копеек – расходы на ведение процедуры наблюдения, 357 064 рублей – ежемесячное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 132 596 рублей 95 копеек – расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015 с Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя Шеховцовой Юлии Александровны взыскано 486 258 рублей 06 копеек вознаграждения, 83 874 рубля 60 копеек судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, арбитражный управляющий Шеховцова Ю.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу предпринимателя расходов в размере 187 242 рублей60 копеек.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Со ссылкой на пункт 4 статьи 14, статьи 12 и 67 Закона о банкротстве отмечает, что вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании 103 368 рублей командировочных расходов по причине отсутствия в законодательстве норм, предусматривающих отнесение расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, не обоснованным. Полагает, что расходы на проезд и проживание в месте проведения собрания кредиторов являются необходимыми, поскольку обеспечивают выполнение обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, а, следовательно, считаются расходами, понесенными арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве ООО «Холмский рыбоконсервный завод».

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Шеховцовой Юлии Александровны вознаграждения в размере 486 258 рублей 06 копеек и судебных расходов в размере 83 874 рублей 60 копеек, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права. Пояснил, что Шеховцова Ю.А. будучи осведомленной об отсутствии у должника достаточных средств и имущества для дальнейшего осуществления процедуры и погашения расходов по делу, в том числе для выплаты вознаграждения еще 22.11.2013, обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу лишь 27.06.2014 года, и тем самым способствовала увеличению размера всех расходов за период конкурсного производства. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что из обстоятельств дела не следует, что конкурсный управляющий имел реальную возможность предусмотреть отсутствие спроса на имеющееся у должника имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Холмский РКЗ» Шеховцова Ю.А. не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Поскольку по состоянию на 22.11.2013 у должника отсутствовали средства на проведение дальнейших мероприятий, а также на вознаграждение конкурсного управляющего, Шеховцова Ю.А. не вправе была осуществлять мероприятия по делу о банкротстве, финансирование которых необходимо в силу закона.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В канцелярию апелляционного суда от арбитражного управляющего Шеховцовой Ю.А. и уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые судебной коллегией удовлетворены.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

От арбитражного управляющего Шеховцовой Юлии Александровны через канцелярию пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из анализа определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 05.09.2014, вступившего в законную силу, следует, что требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не погашены ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и денежных средств должника.

Из разъяснений, содержащихся в подпунктах 4, 5 пункта 2 подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления № 97, пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения (11.04.2013) и даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (26.08.2013), следует, что вознаграждение Шеховцовой Ю.А. за процедуру наблюдения составляет    134 193 рубля 55 копейки, в том числе: за период с 11.04.2013 по 30.04.2013 – 20000 рублей, за период с мая 2013 года – июль 2013 года – 90000 рублей, за период с 01.08.2013 по 25.08.2013 – 24 193 рубля 55 копеек.

Однако, из содержания расчета, представленного Шеховцовой Ю.А., её вознаграждение, как временного управляющего за период с 18.04.2013 по 02.09.2013, составляет 134 000 рублей.

Учитывая, что суд первой инстанции