Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А59-523/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не вправе выходить за пределы заявленных требований, сумма вознаграждения временного управляющего, подлежащая взысканию, должна составлять 134 000 рублей.

 Арбитражным управляющим заявлено также о взыскании 357 064 рублей вознаграждения как конкурсного управляющего за период с 02.09.2013 по 29.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из текста определения суда о завершении конкурсного производства от 05.09.2014 следует, что 18.08.2014 от конкурсного управляющего Шеховцовой Ю.А. поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Холмский рыбоконсервный завод» Карви».

Из изложенного следует, что вознаграждение конкурсного управляющего Шеховцовой Ю.А. подлежит начислению за период с 26.08.2013 по 31.08.2013 в размере 5 806 рублей 45 копеек, с сентября 2013 года по июль 2014 года в размере 330 000 рублей, с 01.08.2014 по 17.08.2014 в размере 16 451 рубль 61 копейка. Таким образом, общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 352 258 рублей 06 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Следовательно, общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства составляет 486 258 рублей 06 копеек.

Доказательств выплаты указанного вознаграждения в материалах дела не имеется.

 Суд первой инстанции, проверив представленный расчет суммы расходов на публикацию в газете «Коммерсанть» сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, на публикацию в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, публикацию в ЕФРСБ сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и объявлении должника банкротом, публикацию в ЕФРСБ об итогах инвентаризации в, публикацию в ЕФРСБ уведомления о проведении собрания кредиторов, на публикацию в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов, на публикацию в ЕФРСБ уведомления о проведении собрания кредиторов, на публикацию в ЕФРСБ отчёта об оценке, на публикацию в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов, на публикацию в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов, на публикацию в ЕФРСБ сведений о торгах, на публикацию в ЕФРСБ объявления о проведении торгов, на публикацию в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, на публикацию в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов, на публикацию в ЕФРСБ объявления о проведении торгов, на публикацию в ЕФРСБ сообщения о проведении повторных торгов, на публикацию в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов, а публикацию в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов, на публикацию в ЕФРСБ отчёта № 001445, на публикацию в газете «Коммерсанть» объявления о торгах, на публикацию объявления в газете «Визит», на публикацию в газете «Коммерсанть» сведений о банкротстве должника, на публикацию объявления в газете «Визит» о повторных торгах имущества, на публикацию в газете «Коммерсанть» сведений о банкротстве должника, на публикацию объявления в газете «Визит» о результатах торгов, на получение информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, почтовых расходов,  и исследовав доказательства, представленные арбитражным управляющим в обоснование понесенных судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 75 530 рублей 40 копеек расходов на публикации, сумма в размере 5 617 рублей 20 копеек почтовых расходов, а также сумма в размере 2 727 рублей расходов на получение информации являются документально подтвержденными и непосредственно связанными с исполнением Шеховцовой Ю.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов в общей сумме 103 368 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из системного толкования статьи 20.07 Закона о банкротстве следует, что указанная норма не предусматривает оплату за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, давая согласие на назначение ее арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в Сахалинской области, проживающая в Хабаровске арбитражный управляющий Шеховцова Ю.А., должна была предполагать необходимость неоднократных поездок в Сахалинскую область.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства. Иной порядок оплаты командировочных расходов собранием кредиторов должника не устанавливался.

Довод уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии у Шеховцовой Ю.А. обязанности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также ссылки в обоснование возражений на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, при завершении конкурсного производства, как следует из текста определения суда от 05.09.2014, уполномоченный орган не возражал против завершения конкурсного производства, не ссылалась на наличие вышеуказанных обстоятельств, а наоборот поддержал ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены спариваемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015 по делу №А59-523/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов