Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А59-5176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5176/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ»

апелляционные производства № 05АП-2567/2015, № 05АП-2568/2015

на решение от 04.02.2015

по делу № А59-5176/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ОГРН 1106501008833, ИНН 6501231828)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» (ОГРН 1086501009869, ИНН 6501200925)

о взыскании неустойки за период с 19.05.2013 по 22.09.2014, процентов за период с 23.09.2014 по 09.10.2014,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – ООО «ОЛИМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО Строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» (далее – ООО СКФ «РОССТРОЙ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 510 246 рублей 71 копейки, начисленной на основании пункта 9.4 договора от 13.05.2013 № 22-04-13 за период с 19.05.2013 по 22.09.2014, а так же процентов в сумме 3 145 рублей 64 копейки за период с 23.09.2014 по 09.10.2014 на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «ОЛИМП» в своей апелляционной жалобе просит решение изменить и принять новый судебный акт. Заявитель указал, что возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и о необходимости ее снижении. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки. Так же сослался на абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», в соответствии с которым неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По мнению заявителя, суд в части взыскания неустойки неверно сослался на вывод, сделанный в решении по делу №А59-2192/2014, поскольку требования в данной части не являются тождественными.   

ООО СКФ «РОССТРОЙ» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акта. В обоснование жалобы заявитель указал, что истец не притерпел никаких последствий, не понес потерь, так как в силу обстоятельств и времени заключения договора уступки прав (цессии) он вообще не мог понести убытки, которые необходимо было бы компенсировать с учетом правовой природы неустойки. По мнению заявителя суд мог снизить размер неустойки ниже двукратного размера неустойки. Так же указал, что суд не дал оценку тому факту, что дополнительное соглашение от 06.10.2014, предусматривающее право требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, заключено стонами со ссылкой на договор подряда, который на момент заключения данного дополнительного соглашения был расторгнут.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, а от истца возражения на отзыв ответчика.

Представленные документы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2013 года между ООО СКФ «РОССТРОЙ» (заказчиком) и ООО «Евро Строй» (подрядчиком) заключен договор подряда № 22-04-13, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по поставке гранитной плиты согласно техническим характеристикам, указанным в приложении № 1; выполнить облицовочные работы гранитными плитами в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 2) по объекту «Реконструкция площади Славы в г. Южно - Сахалинске».

На основании пункта 2.1 договора, цена договора составила 11 986 085 рублей.

Пунктом 3.1 установлены сроки начала и окончания работ с 11 мая 2013 года по 30 августа 2013 года.

Разделом 4 договора стороны установили порядок расчетов и условия платежа. Заказчик принял на себя обязанность перечислить подрядчику аванс в размере 3 703 656 рублей. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти календарных дней на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3).

Согласно пункту 9.4 договора предусмотрено, что подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных п. 4.2 договора (оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти календарных дней на основании подписанных актов о приемке и справок), в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 807 437 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 8 570 050,77 рублей и расторжении договора подряда № 22-04-13 от 13 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2014 по делу № А59-2192/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 исковые требования ООО «Евро Строй» удовлетворены частично: расторгнут договор подряда № 22-04-13 от 13 мая 2013 года, заключенный между ООО СКФ «РОССТРОЙ» и ООО «Евро Строй», с ООО СКФ «РОССТРОЙ» в пользу ООО «Евро Строй» взыскана задолженность по договору подряда в сумме 807 437 рублей и неустойка в сумме 3 796 093,01 рубль, всего 4 603 530, 01 рубль.

В соответствии с Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 на основании договора №11 уступки прав (цессии) от 11.08.2014 произведено правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 6501231828, ОГРН 1106501008833, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2010).

Согласно пункту 1.1. указанного договора, цедент (ООО «Евро Строй») уступил, а цессионарий (ООО «Олимп») принял право требования от ООО СКФ «РОССТРОЙ» выплаты задолженности за выполненные подрядные работы в рамках договора подряда № 22-04-13 от 13.05.2013 и  неустойки, за просрочку исполнения договорных обязательств, а также процентов, за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. Права (требования), передаваемые по настоящему договору, составляют право требовать сумму задолженности 807 437 рублей, сумму неустойки в размере 8 570 050,77 рублей. При этом, сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами и сумма судебных издержек формируется цессионарием самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2014 по делу № А59-2192/2014 с ООО СКФ «РОССТРОЙ» взыскана неустойка за период с 10.08.2013 по 25.04.2014 за 258 дней; с 10.09.2013 по 24.04.2014 за 224 дня; с 22.10.2013 по 18.05.2014 (день предъявления иска) за 209 дней.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2014 по 22.09.2014 (дата вступления решения суда в законную силу) за 126 дней в размере 1 510 246,71 рублей.

10.10.2014 платежным поручением № 1, во исполнение исполнительного листа серия АС № 006436886 от 03.10.2014 по делу №А59-2192/2014, ООО СКФ «РОССТРОЙ» оплатило ООО «ОЛИМП» 4 603 530,01 рублей, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 09.10.2014, за 17 дней, в размере 3 145 рублей 64 копейки.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки завышенным и снизил его, исковые требования в части процентов суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу №А59-2192/2014 установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ, в этой связи, заявленные исковые требования являются законными.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование указано на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 692 196 рублей 40 копеек, с учетом вывода суда, содержащемся в решении по делу № А59-2192/2014, т.е. до двукратного размера ставки Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю, взыскиваемую по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2014 по делу № А59-2192/2014, сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом, суд предыдущей инстанции правомерно указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России,