Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А59-5176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В этой связи, начисление процентов возможно с даты вступления судебного акта в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока оплаты в размере 3 145 рублей 64 копеек на основании ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ - 8,25 %, а именно: с 23.09.2014 по 09.10.2014 в количестве 17 дней.

Расчет коллегией проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разрешение требований в пределах заявленного размера, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в указанной части.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявлял о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку в отзыве на исковое заявление ссылка на указанную статью имеется и явно следует волеизъявление ответчика о снижении неустойки. 

Довод апеллянта - ООО «ОЛИМП» о том, что суд неправомерно снизил неустойку с учетом вывода суда, содержащегося в решении по делу № А59-2192/2014, то есть до двукратного размера ставки Банка России, коллегией отклоняется, поскольку решении по делу № А59-2192/2014 носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. При этом, в рамках настоящего дела суд отдельно оценивал сумму неустойки, заявленной к взысканию и только лишь признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считая ее подлежащей уменьшению из расчета двукратного размера ставки Банка России учел вывод, сделанный в рамках дела № А59-2192/2014.

Довод жалобы ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Остальные доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2015  по делу №А59-5176/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков