Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А51-36131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

          Довод таможенного органа о том, что декларантом не согласованы существенные условия договора, а именно, условия о количестве, ассортименте товара, цене за единицу товара по каждой конкретной поставке, так как коммерческий инвойс №WD4529681 от 05.08.2014 оформлен как односторонний документ, исходящий от продавца, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный ввиду следующего:

          Пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву. Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

          Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как определено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

          На основании пункта 1.5 контракта №BHVT-03/07/2014 от 03.07.2014 ассортимент, количество, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке определяется сторонами в инвойсах к контракту.

          Декларантом были представлены таможенному органу при подаче ДТ №10714040/230814/0035678 копии инвойса №WD4529681 от 05.08.2014 и упаковочного листа №WD4529681 от 05.08.2014 в формализованном виде.

          Соответственно существенные условия договора были согласованы сторонами внешнеэкономической сделки путем составления и принятия к исполнению указанных документов, являющихся неотъемлемой частью контракта.

          Довод таможни о том, что инвойс №WD4529681 от 05.08.2014 не содержит информации о единице измерения цены товара, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела. Анализ данного инвойса №WD4529681 от 05.08.2014 с переводом показывает, что он содержит сведения о цене товара за 1 кг, которая составляет 0,30 долл. США.

          При этом доказательств того, что декларантом в таможенный орган при декларировании товара был представлен инвойс, содержащий иные сведения, в материалы дела таможней не представлено.

          Что касается довода таможенного органа о том, что обществом не представлено платежных документов по оплате спорной партии товара, то судебная коллегия отмечает следующее:

Пунктом 5.1 контракта №BHVT-03/07/2014 от 03.07.2014 предусмотрено, что оплата партии товаров производится покупателем в виде простых банковских переводов не позднее 360 календарных дней после таможенного оформления на территории РФ партии товаров. Оплата по отдельным партиям товаров может производиться в размере 100% стоимости предварительно согласованной товарной партии посредством авансового перевода на счет продавца по реквизитам банка, указанным в настоящем контракте. Оплата по отдельным партиям товаров может производиться частями, в течение 180 суток после согласования стоимости товарной партии.

Согласно представленной обществом в материалы дела ведомости банковского контроля АКБ «Приморье» (открытое акционерное общество) (л.д. 61-68), в разделе 2 которой содержатся сведения о платежах в общей сумме 948.500,00 долл. США; в разделе 3 «Сведения о подтверждающих документах» указана, в числе других, ДТ №10714040/230814/0035678, что свидетельствует о выполнении сторонами сделки условий внешнеторгового контракта.

Кроме того коллегия апелляционного суда отмечает, что непредставление платежных документов по оплате спорной партии товара не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения ввиду того, что данные документы не входят обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением №376.

Указание таможенного органа на необоснованное непредставление обществом оригинала контракта №BHVT-03/07/2014 от 03.07.2014, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что декларация на товары была оформлена на электронном носителе, а таможне были представлены формализованные электронные копии документов.

Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

При этом коллегия принимает во внимание, что в рамках проведения дополнительной проверки общество пояснило, что оригинал контракта №BHVT-03/07/2014 от 03.07.2014 не мог быть предоставлен в связи с нахождением указанного документа на экспертизе в юридическом отделе компании «Трансгрупп».

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.    

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 19.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/230814/0035678, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015  по делу №А51-36131/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова