Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А51-40330/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-40330/2013

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК»,

апелляционное производство № 05АП-1096/2015

на решение от 12.05.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-40330/2013  Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Ваш представитель» (ИНН 2540101631, ОГРН 1042504352879, дата государственной регистрации 26.02.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (ИНН 2539044259, ОГРН 1022502128736, дата регистрации 21.12.2002)

о взыскании 75 000 рублей

при участии:

от истца – до и после перерыва Степанова И.С. по доверенности от 06.04.2015 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика – до перерыва генеральный директор ООО «СИТЭК» Севрук Н.М. на основании протокола собрания участников ООО «СИТЭК» от 10.09.2013 №1, паспорт; после перерыва представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое бюро «Ваш представитель» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Ситэк» о взыскании 75 000 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору от 27.07.2010.

Решением суда от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На принудительное исполнение решения 03.07.2014 выдан исполнительный лист серия АС 007077845.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование привел доводы о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг. Считал себя не извещенным о времени и месте рассмотрения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом письменных дополнений) истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.04.2015 судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены квитанции №78, №41, №109, №85, письмо от 29.04.2013, квитанция от 23.01.2015 №36845. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении данных квитанций к материалам дела. Представитель истца по данному ходатайству возразил. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184-185 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 14.04.2015 до 09 часов 55 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 14.04.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца. Ответчик явку представителя в продолженное судебное заседание не обеспечил, что по смыслу части 5 статьи 163 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В письменных дополнениях к жалобе, поступивших в канцелярию апелляционного суда, ответчик со ссылкой на дополнительные доказательства просил признать незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа по делу об административном правонарушении от 17.02.2015, судебного пристава-исполнителя от 10.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также заявил об обязании истца возвратить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Судебной коллегией установлено, что к поступившим от ответчика письменным дополнениям приложены следующие документы: постановление от 10.02.2015, платежный ордер от 18.03.2015 №961064, платежный ордер от 16.03.2015 №961064,  платежный ордер от 17.03.2015, копия схемы границ земельного участка ООО «СИТЭК», письмо от 28.01.2015,  постановление от 10.03.2015. Суд, признав причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить указанные документы  к материалам дела.

Кроме того, к дополнениям к апелляционной жалобе приложены документы, которые имеются в материалах настоящего дела, а именно: договор возмездного оказания услуг от 27.07.2010, письмо от 29.04.2013, письмо от 05.03.2013, определение от 06.02.2015, протокол от 03.02.2015 №6, постановление от 17.02.2015, заявление от 23.03.2015. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в приобщении к материалам дела данных доказательств отказать.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований на сумму 31 000 рублей. Суд определил разрешить данное ходатайство при вынесении окончательного судебного акта.

По ходатайству истца в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы (в обоснование частичного отказа от иска): приходные кассовые ордеры от 13.07.2011 №109, от 25.03.2011 №41, от 04.08.2010 №85, от 23.07.2010 №78, чек-ордер от 22.04.2011, счет-фактура от 13.10.2010 №2505/1010/000107, запрос о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости от 17.11.2010, от 20.11.2010, от 16.10.2010, квитанция от 01.11.2010, квитанция от 27.08.2010, квитанция от 27.07.2011, квитанция от 25.05.2011, квитанция от 24.12.2010, квитанции № 109, №85, №41, №78.

В порядке части 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания до 14 часов 40 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца и в отсутствие извещенного по правилам части 5 статьи 163 АПК РФ ответчика.

Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего ранее заявленный частичный отказ от иска и возразившего на доводы жалобы в остальной части требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений  и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 между ООО «СИТЭК» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Ваш представитель» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом указанного договора определено оформление земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Партизанская, д. 1 за ООО «Ситэк» в собственность (аренду сроком на 49 лет) в Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, а также произвести регистрацию права в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма вознаграждения с учетом расходов составила 150 000 рублей. При этом предусмотрено двухэтапная система оплаты, где 50 % предоплаты при подписании договора и окончательный расчет оплачивается в течение трех дней после получения свидетельства о праве собственности (аренды). Обстоятельства внесения ответчиком аванса в сумме 75000 рублей сторонами не оспорены.

Истец, полагая, что услуги по вышеназванному договору оказаны в полном объеме, доказательством чего является заключенный с Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края договор аренды № 02-Ю-14988 от 25.09.2012, обратился к ответчику с письмом от 05.03.2013 (впоследствии претензией от 12.08.2013) об окончании выполнения работ и необходимости произвести оплату в размере 75000 рублей, окончательный расчет за выполненные работы.

В связи с тем, что ответчик денежные обязательства в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований на сумму 31000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от исковых требований, поскольку заявленное ходатайство не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания 31 000 рублей подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части и прекращения его судом.

По существу рассматриваются требования о взыскании с ответчика 44 000 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору от 27.07.2010.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, который, исходя из его положений, относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

На дату судебного разбирательства суда апелляционной инстанции задолженность по оплате вознаграждения исполнителя составляет 44 000 рублей (150 000 рублей вознаграждения по договору – 75 000 рублей выплаченного аванса – 31 000 рублей частичного отказа от иска в связи с оплатой). Наличие задолженности в указанной сумме заказчик не оспаривал, доказательств погашения долга не представил.

Несогласие ответчика оплачивать оставшуюся сумму вознаграждения обусловлено тем, что правовой результат, для достижения которого сторонами заключен договор, не достигнут.

Предметом заключенного сторонами договора от 27.07.2010 определено оформление земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Партизанская, д. 1 за ООО «Ситэк» в собственность (аренду сроком на 49 лет) в Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, а также произведение регистрацию права в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил договор аренды № 02-Ю-14988 от 25.09.2012 земельного участка на срок 10 лет, заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО «Ситэк». Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Приморскому краю 24.10.2012. Оказание услуг работником исполнителя подтверждается Приказом о приеме на работу от 15.11.2004 на Божко К.И. и указанием исполнителя в корреспонденции, оформленной от заказчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по договору результатом оказанных услуг являются документы, подтверждающие оформление земельного участка в собственность либо на праве аренды сроком на 49 лет. Однако достоверных доказательств выполнения истцом услуг, в частности, актов приемки услуг, содержащих сведения об оказанных услугах и оформленных в порядке, установленном договором, истцом представлено не было. Тот правовой результат, на который рассчитывал заказчик, исполнителем в рамках договора не достигнут: договор аренды заключен на 10 лет. Исходя из неисполнения обществом данной обязанности, апелляционный