Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А51-40330/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд приходит к выводу о том, что истец оказал услуги не в полном объеме.

Как установлено апелляционным судом, в ходе исполнения обязательств по договору 21.03.2011 утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка, из которой установлено расположение объекта в границах красных линий автодороги, ЛЭП, трубопровода.

В силу пункта 2 части 2 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон могут устанавливаться по красным линиям.

В пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из изложенного, расположение земельных участков в границах красных линий препятствует передаче их в собственность.

Принимая во внимание, что в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем получены документы технического и кадастрового учета, из содержания которых им были выявлены обстоятельства, оказывающие существенное влияние на возможность оказания услуг и препятствующие дальнейшему исполнению договора, в связи с чем, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ приостановить исполнение работ по договору по причине объективной невозможности получения желаемого заказчиком результата и необходимостью получения от заказчика соответствующих разъяснений по порядку последующих действий исполнителя.

Однако указанных мер истцом не предпринято, напротив, 06.05.2011 подано заявление об оформлении договора аренды земельного участка сроком на 49 лет, в ответ на которое Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края издано распоряжение от 30.11.2011 № 3189 о предоставлении ООО «Ситэк» земельного участка сроком на 10 лет, а 25.09.2012 заключен соответствующий договор аренды.

Исходя из совокупного толкования положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, выбор между выкупом земельного участка или приобретением права аренды основывается только на волеизъявлении лица, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования либо собственника объектов недвижимости, расположенного на нем.

При обращении в Департамент ООО «Ситэк» документально подтвердило право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, доказав таким образом свое право на получение земельного участка, на котором он расположен, в собственность или аренду. Следовательно, земельный участок мог быть предоставлен обществу в собственность при отсутствии обстоятельств, препятствующих его приватизации. Таким обстоятельством по смыслу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации является нахождение участка в границах красных линий.

Вместе с тем, положения действующего Земельного кодекса Российской Федерации не ограничивают право лица на установление срока аренды испрашиваемого земельного участка, максимальный срок которой составляет 49 лет.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие законодательно установленных препятствий испрашивание исполнителем, оформившим заявление, предоставления земельного участка на значительно более короткий срок, по сравнению с оговоренным сторонами в договоре, свидетельствует о ненадлежащем оказании им услуг по договору.

Возражения истца о том, что заявление в Департамент от 06.05.2011 и договор аренды от 25.09.2012  подписаны руководителем ООО «Ситэк», не принимаются, поскольку коллегия исходит из добросовестного заблуждения руководителя ответчика, не обладающего юридическими познаниями в области земельного права, отсутствие которых и послужило основанием для обращения в специализированное юридическое агентство. При этом последующие обращения ответчика к истцу с просьбой предпринять действия по изменению срока аренды оставлены истцом без внимания со ссылкой на необходимость дополнительной оплаты, в то время как фактически ответчиком заявлено о необходимости устранения недостатков оказанной услуги и приведения ее результата в соответствии с требованиями договора, что соответствует положениям ГК РФ, применяемым по аналогии, об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в виде безвозмездного устранения недостатков (статья 723 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств исполнения данной обязанности истцом не представило, услуги в полном объеме не оказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Оснований для принятия доводов ответчика о допущенном судом нарушении пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ о надлежащем извещении участника процесса о времени и месте рассмотрения дела, и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно возвратившимся в адрес суда почтовым извещениям, направленным по юридическому адресу ответчика, основанием к их возврату послужило истечение срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал суд. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В таком случае, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 123 АПК РФ, признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции, в связи с чем переходит к рассмотрению заявленных истцом требований по существу.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Ситэк» заявлено о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа по делу об административном правонарушении от 17.02.2015, постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также об обязании общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Ваш представитель» возвратить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Указанные требования в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, т.е. являются новыми, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом, право ответчика на заявление требований к истцу, учитывая его процессуальный статус, ограничено возможностью предъявления встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ. Кроме того, оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя осуществляется не в порядке искового, а в порядке административного судопроизводства по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. С исковым заявлением об обязании контрагента возвратить переданные ему для исполнения обязательства документы заказчик вправе обратиться в суд по получении соответствующего отказа исполнителя.

В связи с чем производство по заявленным требованиям ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение суда подлежит отмене, производство по делу в части взыскания 31 000 рублей подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части и прекращения его судом, а в части взыскания 44 000 рублей задолженности по договору от 27.07.2010 в иске надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда приморского края от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 78000 рублей, в том числе 75000 рублей основного долга и 3000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по иску. На принудительное исполнение решения 03.07.2014 выдан исполнительный лист серия АС 007077845.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подана с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ,  который восстановлен апелляционным судом при принятии жалобы к производству определением от 10.03.2015, исполнительный лист выдан судом первой инстанции правомерно.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем исполнение решения от 12.05.2015 подлежит повороту.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 на основании исполнительного листа от 03.07.2014 серия АС 007077845 возбуждено исполнительное производство № 20314/14/25005-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете, в сумме 88000 рублей, в том числе 78000 рублей задолженности и 10000 рублей исполнительского сбора. Указанное постановление ООО «Ситэк» исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные ордеры № 961064 от 18.03.2015, № 961064 от 16.03.2015, № 961064 от 17.03.2015.

С учетом изложенного, в порядке поворота исполнения решения суда от 12.05.2014 с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 78000 рублей, в том числе 75000 рублей основного долга и 3000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Относительно взысканного с ответчика 10000 рублей исполнительского сбора коллегией отмечено следующее.

По смыслу статьи 325 АПК РФ в результате поворота исполнения судебного акта не подлежит взысканию с истца то, что взыскано с ответчика в бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ. В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, возврат ООО «Ситэк» исполнительского сбора производится не апелляционным судом, а службой судебных приставов на основании обращения должника с соответствующим заявлением.  Указанное соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 10800/10 по делу № А40-76427/09-24-545.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного возврата истцу госпошлину, приходящейся на сумму требований, в части которой производство по делу прекращено (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы, в том числе по повороту исполнения, подлежат выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 266-271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2014  по делу №А51-40330/2013  отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Ваш представитель» от исковых требований на сумму 31 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований  на сумму 44 000 рублей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Ваш представитель» из федерального бюджета 1240 (одну тысячу двести сорок) рублей госпошлины по иску.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2014  по делу №А51-40330/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Ваш представитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, в том числе 75000 рублей основного долга и 3000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Ваш представитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Прекратить производство по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» о