Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А51-2629/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2629/2015

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан»

апелляционное производство № 05АП-2537/2015

на определение от 13.02.2015

судьи О.А. Жестилевской

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-2629/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» (ОГРН 1052503042272, ИНН 2536154824)

к Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Прокуратура Приморского края

о признании права отсутствующим,

при участии:

от истца:  представитель не явился;

от ответчика: Шубин М.С., представитель по доверенности от 12.12.2014 №1-3/4255 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихий океан» (далее – ООО «Тихий океан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – Администрация), в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности от 24.09.2001 Муниципального образования г. Владивосток в лице Администрации г. Владивостока на объект недвижимого имущества (далее – спорный объект): гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», состоящее из мола длиной 262,0 кв.м., площадью 8550 кв.м.; причала длиной 198,7 кв.м., в том числе I очередь длиной 169,0 м., шириной 6,0 м., II очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м.

С целью обеспечения исковых требований ООО «Тихий океан» одновременно с подачей искового заявления обратилось с требованием о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по ПК) производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении сооружения «Северный мол Спортивной гавани», состоящего из мола длиной 262,0 кв.м., площадью 8550 кв.м.; причала длиной 198,7 кв.м., в том числе I очередь длиной 169,0 м., шириной 6,0 м., II очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, 3; запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю производить взыскание по исполнительному листу серия АС № 007090390 от 06.10.2014, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-12084/2014, и исполнительному производству № 24194/14/25005-ИП от 08.10.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Тихий океан» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что непредоставление суду сведений о факте отчуждения ответчиком спорного объекта обусловлено объективными причинами – у истца отсутствуют право запрашивать и получать информацию от Управления Росреестра по ПК о текущих действиях ответчика в отношении спорного объекта. Зарегистрировав своё право собственности в отношении спорного объекта, ответчик сможет по собственному усмотрению распорядиться им, в том числе путём отчуждения, что существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Указывает также, что приостановление исполнительного производства не препятствует ответчику предпринимать действия по регистрации права на спорный объект, соответственно, не препятствует исполнению судебного акта в рамках дела №А51-12084/2014. По мнению апеллянта, объективная невозможность получения информации о факте последующего после регистрации права отчуждения ответчиком спорного объекта и отсутствие факта препятствования исполнения судебного акта наложением обеспечительных мер свидетельствуют о необходимости наложения испрашиваемых мер. В качестве довода апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков вынесения обжалуемого определения и неполучения надлежащим образом заверенной копии судебного акта.

Администрация по тексту поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразила, указала, что истцом не представлено доказательств, позволяющих с достаточной степенью уверенности утверждать, что ответчик предпримет какие-либо меры, направленные на отчуждение спорного имущества. Полагает, что принятие обеспечительной меры в виде запрета службе судебных приставов производить взыскание по исполнительному листу серия АС № 007090390 от 06.10.2014 и исполнительному производству № 24194/14/25005-ИП от 08.10.2014 не позволит исполнить вступивший в законную силу судебный акт в части фактической передачи спорного объекта ответчику.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Администрации по апелляционной жалобе возразил, обжалуемое определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу № А51-12084/2014 в удовлетворении исковых Администрации к ООО «Тихий океан» об истребовании из незаконного владения последнего в пользу муниципального образования г. Владивосток гидротехнического сооружения «Северный мол Спортивной гавани», состоящего из мола 262,0 м., площадью 8550 кв.м., причала длиной 198,7 м., в том числе в том числе 1-я очередь длиной 169 м., шириной 6 м., 2-я очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Батарейная, 3, и передаче указанного имущества по акту приёма-передачи, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу № А51-12084/2014 отменено, испрашиваемое имущество истребовано из незаконного владения ООО «Тихий океан» в пользу Администрации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу № А51-12084/2014 оставлено без изменения.

Обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском, истец указывает на несоответствие документальных и фактических характеристик спорного объекта, восстановление права собственности на который в настоящее время проходит государственную регистрацию в Управлении Росреестра по ПК. Полагает, что спорный объект фактически обладает иными индивидуализирующими признаками, по сравнению с теми, которые указаны в технической документации и в судебных актах по делу №А51-12084/2014, следовательно, право Администрации на спорный объект должно быть признано судом недействительным, а сведения о характеристиках объекта и его правообладателе должны быть приведены в соответствие с фактическими обстоятельствами путём прекращения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Тихий океан» от 13.02.2015 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление №55).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 10 Постановления №55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Материалами дела установлено, что предметом настоящего спора является признание зарегистрированного права Администрации на спорный объект отсутствующим.

Требуя применить меры обеспечения указанного иска в части запрета Управлению Росреестра по ПК проводить государственную регистрацию прав в отношении спорного объекта, ООО «Тихий океан» указывает на то, что в настоящее время Администрацией совершаются действия, направленные на регистрацию восстановления права собственности на спорный объект в Управлении Росреестра по ПК. Истец полагает, что ответчиком будут совершаться сделки, направленные на дальнейшее отчуждение (или обременение) недвижимого имущества в пользу третьих лиц, регистрация последующих сделок с недвижимым имуществом повлечет за собой отсутствие возможности защиты прав истца гражданско-правовыми способами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Постановления №55.

Между тем в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, указанные в заявлении доводы о том, что в настоящее время Администрацией совершаются действия, направленные на восстановление права собственности на спорный объект, а также о том, что ответчик намерен совершать сделки, направленные на дальнейшее отчуждение недвижимого имущества, являются предположениями истца, носящими вероятностный характер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на объективную невозможность представления информации о текущих действиях ответчика в отношении спорного объекта, в качестве доказательств обоснованности испрашиваемых мер, однако не предоставляет суду надлежащих доказательств обращения за этой информацией и последующего отказа в предоставлении запрашиваемых сведений, исходя из принципа открытости сведений о государственной регистрации прав, закреплённом в статье 7 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства