Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А51-2629/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

того, что Администрация г. Владивостока зарегистрировала права муниципального образования на спорные объекты и, соответственно, имеет возможность ими распоряжаться.

Истцом в качестве обеспечительной меры заявлен также запрет Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю производить взыскание по исполнительному листу серии АС № 007090390 от 06.10.2014, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-12084/2014, и исполнительному производству № 24194/14/25005-ИП от 08.10.2014.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, по смыслу статьи 16 АПК РФ, придание вступившему в законную силу судебному акту свойства обязательности исключает возможность его неисполнения или приостановления его исполнения без соблюдения порядка, предусмотренного статьёй 327 АПК РФ, соответственно, не допускается принятие обеспечительных мер, препятствующих такому исполнению.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, указав на фактическое воспрепятствование исполнению Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу А51-12084/2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление исполнительного производства не препятствует ответчику предпринимать действия по регистрации права на спорный объект, соответственно, не препятствует исполнению судебного акта, признаётся несостоятельным, поскольку, как справедливо указал представитель Администрации, запрет на взыскание по исполнительному листу не позволит исполнить вступивший в законную силу судебный акт в части фактической передачи спорного объекта ответчику.

         На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер является необоснованным, в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 по делу №А51-2629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев