Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А24-4201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4201/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

апелляционное производство № 05АП-2375/2015

на решение от 27.01.2015

по делу № А24-4201/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд» (ИНН 7703332965, ОГРН 1027700166890),

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010),

третьи лица: Департамент финансов администрации Петропавловска-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010),

муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4100021523, ОГРН 1024101025695),

о взыскании 5 138 124 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца – адвокат Северянина Е.С. (доверенность от 02.04.2015, удостоверение адвоката № 2062);

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа 5 024 124 руб. 92 коп. долга (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 10, 63, 120, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением муниципальным автономным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» денежных обязательств, подтвержденных судебными актами Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2011 по делу № А24-2092/2011, от 29.06.2011 по делу № А24-2119/2011, права требования по которым приобретены истцом по договорам цессии.

 Решением суда от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в соответствии с положениями п.5 ст.2 Федерального закона № 174-ФЗ собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения, в том числе об уплате задолженности, которая подтверждена судебными актами Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2011 по делу № А24-2092/2011, от 29.06.2011 по делу № А24-2119/2011. Полагает, что без учета положений названной нормы нельзя признать обоснованным применение судом первой инстанции пункта 6 статьи 63, и статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истец не доказал отсутствие у муниципального автономного учреждения денежных средств, достаточных для погашения долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент финансов администрации Петропавловска-Камчатского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы, решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2011 по делу № А24-2092/2011 с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» (далее – ООО «Центр-Сервис» взыскано 1 582 615 руб. 46 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договору от 01.12.2009 № 304/О-10 на выполнение работ по обслуживанию жилищного фонда за период октябрь-декабрь 2010 года, а также 33 354 руб. 86 коп. пени, 29 159 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2011 по делу № А24-2119/2011 с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – ООО «Восток-Сервис» взыскано 3 501 276 руб. 26 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договору от 17.01.2011 № 9/О-11 на выполнение работ по обслуживанию жилищного фонда за период январь, февраль 2011 года, а также 20 878 руб. 34 коп. пени, 40 610 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Указанные решения суда вступили в законную силу, взыскателям выданы исполнительные листы.

12.04.2011 Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа издан приказ № 22, которым принято решение ликвидировать МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», утвержден состав ликвидационной комиссии, который в дальнейшем корректировался, и установлен срок для осуществления необходимых мероприятий по ликвидации.

Сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 17(324) от 04.05.2011.

МАУ «УЖКХ» признало требования ООО «Центр-Сервис» в сумме 4 370 482 руб. 41 коп., в том числе, и задолженность, установленную решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2011 по делу № А24-2092/2011, а также требования ООО «Восток-Сервис» в сумме 6 983 241 руб. 75 коп., в том числе, и задолженность, установленную решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2011 по делу № А24-2119/2011 и подтвердило их включение в промежуточный ликвидационный баланс.

Судом установлено, что ликвидационный баланс автономного учреждения - должника утвержден 03.04.2013.

Включение в промежуточный ликвидационный баланс МАУ «УЖКХ» указанной задолженности по состоянию на 04.10.2013 подтверждается также письмом ликвидационной комиссии МАУ «УЖКХ» от 04.10.2013.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2014 по делу № А24-2092/2011 истец (взыскатель) ООО «Центр-Сервис» в порядке процессуального правопреемства заменен его правопреемником – ООО «Файерс-Гранд».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2014 по делу № А24-2119/2011 истец (взыскатель) ООО «Восток-Сервис» в порядке процессуального правопреемства заменен его правопреемником – ООО «Файерс-Гранд».

Указанные определения суда вступили в законную силу.

На момент рассмотрения спора по существу задолженность перед ООО «Файерс-Гранд» в сумме 5 024 124 руб. 92 коп. не погашена.

Опровергающих данное обстоятельство доказательств в материалах дела не имеется.

Невозможность удовлетворения требований о взыскании за счет средств основного должника задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорных правоотношений) требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Апелляционным судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд» были соблюдены условия предварительного обращения к основному должнику за взысканием долга, к ликвидационной комиссии с соответствующим требованием до завершения ликвидации учреждения, предусмотренные статьями 63, 64, 399 Гражданского кодекса российской Федерации, пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом в разумный срок требования, предъявленные истцом к ликвидируемому должнику, не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом соблюдены правила статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска, а также положения статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении требований ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Из материалов дела следует, что муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» создано путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» на основании постановления Главы Петропавловска-Камчатского городского округа от 26.12.2008 № 3703.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, статус автономного муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» получило 02.04.2009.

Из материалов дела усматривается, что на момент возникновения обязанности исполнения гражданско-правового обязательства учреждение являлось автономным, что согласно статье 120 ГК РФ и статье 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» исключает возложение на собственника его имущества ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Вместе с тем, к отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения, подлежит применению специальная норма права – пункт 6 статьи 63 ГК РФ направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), оставил в неприкосновенности пункт 6 статьи 63