Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А24-4201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, в том числе автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Следовательно, в период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в отличие от статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения.

 С учетом названных правовых норм и исходя из предмета заявленных  ООО «Файерс Гранд» исковых требований, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимыми условиями для их удовлетворения и применения субсидиарной ответственности к муниципальному образованию следующее: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (абзац 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (абзац 1 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); заявление кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд, повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Файерс Гранд», обусловленные неисполнением муниципальным автономным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», ликвидируемого по решению собственника имущества учреждения решений Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2011 по делу № А24-2092/2011 и от 29.06.2011 по делу № А24-2119/2011.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у Петропавловска-Камчатского городского округа обязанности по уплате задолженности в размере 5 024 124 руб. 92 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 6 статьи 63, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение основным должником денежных обязательств, установленных судебным актом, документально подтверждено, доказательств уплаты задолженности не представлено.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2 ФЗ № 174 ФЗ собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку в рамках заявленного требования, основанного на специальной норме Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 6 статьи 63 Кодекса), указанные нормы не являются подлежащими применению. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия у должника денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку из материалов дела не усматривается наличие реальной возможности муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» оплатить задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Камчатского края в настоящий период. Более того, данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2015  по делу №А24-4201/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков