Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А51-6530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона №311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Отклоняя довод подателя жалобы о нарушении таможенным органом процедуры принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов (в связи с результатами таможенной проверки) судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 4 статьи 152 Закона №311-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 152 Закона №311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Согласно части 10 статьи 152 Закона №311-ФЗ при нарушении требований и условий таможенных процедур, которое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле влечет наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено не позднее трех месяцев после дня обнаружения указанного нарушения. День обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей в соответствии с частями 6 - 8 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае требование Владивостокской таможни от 06.02.2014 №195 об уплате задолженности в размере 2.178.921 рубль 67 копеек, из которых 1.728.708 рублей 99 копеек  – таможенные платежи, 450.213 рублей 28 копеек – пени, выставлено на основании решения Находкинской таможни от 29.01.2014 №10714000/400/29114/Т0002/006 в сфере таможенного дела, которым установлено несоблюдение обществом условий пункта 2 статьи 347 ТК ТС при обратном ввозе т/х «Омский-131», что влечёт за собой неуплату таможенных платежей.

Согласно материалам дела Находкинская таможня направила в адрес Владивостокской таможни копии акта камеральной таможенной проверки от 29.01.2014 №10714000/400/29012014/А0002 и решения по результатам таможенной проверки от 29.01.2014 №10714000/400/29114/Т0002/006 для выставления требования в установленном порядке.

Соответственно, оспариваемое требование об уплате таможенных платежей №195 выставлено Владивостокской таможней 06.02.2014 с соблюдением установленного статьёй 152 Закона №311-ФЗ срока. Требование направлено в адрес общества письмом от 07.02.2014 №25-31/03870 и получено им 17.02.2014.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя в указанной части об обратном подлежат отклонению.

Довод общества о том, что при расчете подлежащих уплате сумм таможенных пошлин, налогов следует учитывать только операции непосредственно по ремонту, в связи с чем, включение таможенным органом в требование от 06.02.2014 №195 стоимости работ в размере 36.957 долларов США, которые, по мнению общества, не относятся к операциям по ремонту, незаконно, коллегия апелляционного суда не принимает ввиду следующего:

Пункт 3 статьи 254 ТК ТС прямо предусматривает, что ремонт товара, включая его восстановление и замену составных частей является операцией по переработке товаров вне таможенной территории. Ни данная норма, ни иные положения главы 35 ТК ТС не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ. Для целей данного таможенного режима операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт товара как таковой.

Согласно ГОСТ 24166-80 «Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения» под ремонтом судов подразумевается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени. При этом данный ГОСТ определяет различные виды ремонта, в частности капитальный ремонт судна, средний ремонт судна, текущий ремонт судна, доковый (слиповый) ремонт судна.

Согласно приложению 2 ГОСТ 24166-80 в процессе докового (слипового) ремонта судна восстанавливаются средства защиты корпуса от коррозии и обрастания, устраняются выявленные дефекты подводной части корпуса, движительно-рулевого комплекса, донно-бортовой арматуры и других элементов подводной части судна, ремонт которых на плаву невозможен, и т.д. Доковый (слиповый) ремонт может представлять часть заводского ремонта или выполняться самостоятельно.

Оказание перечисленных подателем жалобы работ в стоимости 36.957 долларов США предусмотрено разделом 1 «Доковые (слиповые) услуги» Спецификации цен исполнительных работ для ремонта т/х «Омский-131»  к контракту 2011DLJT-0429SR36F и были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от 15.06.2011 и выставленный заявителю счет от 15.06.2011.

Таким образом, включение таможенным органом в требование от 06.02.2014 №195 стоимости работ в размере 36.957 долларов США является правомерным.

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования (пункт 11 статьи 152 Закона №311-ФЗ).

Указание заявителя в указанной части об обратном судебной коллегией отклоняется, как противоречащее материалам дела.

Так, в оспариваемом требовании указано, что уплата образовавшейся суммы задолженности должна быть осуществлена в срок, не позднее 20 дней со дня вручения (получения) данного требования.

Пунктом 4 статьи 91 ТК ТС установлено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона №311-ФЗ о таможенном регулировании пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

С учетом вышеизложенных положений ТК ТС и Закона №311-ФЗ,  грубых нарушений составления и выставления Владивостокской таможней требования от 06.02.2014 №195 об уплате таможенных платежей и пеней, коллегией апелляционного суда не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку незаконность оспариваемых решения Находкинской таможни от 29.01.2014 №10714000/400/290114/Т0002/006 и требования Владивостокской таможни от 06.02.2014 №195 об уплате таможенных платежей, нарушение прав и законных интересов общества этими ненормативными актами не доказаны, суд первой инстанции  в соответствии счастью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Что касается довода подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, коллегия отмечает следующее:

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В данном случае из материалов дела следует, что обществом действительно были заявлены возражения против рассмотрения дела в отсутствие его представителя и назначении даты судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на допущенное судом нарушение норм процессуального права - переход к рассмотрению дела по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ) при наличии возражений общества против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, с учетом того, что судебное заседание 22.01.2015 являлось третьим по делу, каких-либо новых доказательств лицами, участвующими в деле, представлено не было, данное обстоятельство к принятию судом неправильного решения не привело (часть 3 статьи 270 АПК РФ). К безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции, установленным в части 4 статьи 270 АПК РФ, данное процессуальное нарушение не относится.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Что касается вопроса о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, то судебная коллегия отмечает следующее:

 Из имеющейся в материалах дела копии платёжного поручения №978 от 03.03.2015 следует, что заявитель уплатил 3.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Между тем, заявитель в нарушение требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не представил  суду подлинник платёжного документа, в связи с чем государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит. Общество вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины при представлении оригинала платёжного документа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015  по делу №А51-6530/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова