Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А51-33140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33140/2014

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мира»,

апелляционное производство № 05АП-2721/2015

на решение от 27.02.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-33140/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мира» (ИНН 2536263728, ОГРН 1132536005128, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.07.2013)

о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) по делу об административном правонарушении № 10702000-731/2014 от 01.09.2014, решения Дальневосточной оперативной таможни (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003) от 11.11.2014 № 10710000/39ю/405, принятого по жалобе заявителя,

при участии:

от ООО «Мира»: представитель Шитова А.О. по доверенности от 10.11.2014 сроком до 10.11.2016, паспорт;

от Дальневосточной оперативной таможни: представитель Галкова М.А. по доверенности от 29.12.2014 № 09-07/12387 сроком до 31.12.2015, удостоверение., представитель Хозеева Т.А. по доверенности от 18.02.2015 № 09-07/1432 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – ООО «Мира», заявитель, общество, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 01.09.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-731/2014, признании незаконным решения Дальневосточной оперативной таможни (далее – ДВОТ) от 11.11.2014 № 10710000/39ю/405, принятого по жалобе заявителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд установил, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления, что при отсутствии ходатайства о его восстановлении и отсутствии уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Рассмотрев требования о признании незаконным решения Дальневосточной оперативной таможни  от 11.11.2014 № 10710000/39ю/405, принятого по жалобе заявителя, по существу, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 24.03.2015 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.04.2015, судьей-докладчиком с учетом автоматизированного распределения дел определена Л.А. Бессчасная.

Определением председателя судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду болезни судьи Л.А. Бессчасной и с учетом результатов автоматизированного распределения дел в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, произведена замена судьи-докладчика Л.А. Бессчасной на судью А.В.Пяткову.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.02.2015 общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае фактически совершенно одно противоправное действие, нарушающее одну правовую норму, ответственность за которое предусмотрена двумя статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем, по мнению общества, оно может быть подвергнуто наказанию лишь по одному из данных составов.

Как отмечает заявитель, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует установить, какие существенные признаки совершенного лицом административного правонарушения были учтены в целях его квалификации в соответствии с КоАП РФ, за которое он уже привлечен к ответственности, и совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при новом возбуждении дела об административном правонарушении по иной статье.

По мнению общества, в обоих случаях, как при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.2 КоАП РФ, так и по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, объективную сторону правонарушений, предусмотренных названными статьями, образует несоблюдение установленного пунктом 3.2 Положения о порядке осуществления карантинного и фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного Союза и таможенной территории Таможенного Союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №318 «Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе», (далее - Решение КТС от 18.06.2010 №318) порядка перемещения через государственную границу Российской Федерации подкарантинной продукции, а именно непредставление подкарантинной продукции для карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в месте завершения таможенного оформления. Как отмечает общество, объектом административной правовой охраны в обоих случаях являются общественные отношения, возникающие в процессе перемещения подкарантинных товаров.

Таким образом, общество полагает, что привлечение его к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности по тому же факту совершения противоправного деяния, а именно не представление товара для вторичного контроля.

Кроме этого, общество ссылается на то, что срок на обжалование в судебном порядке вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению  со дня получения решения по жалобе вышестоящего органа, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока на обжалование и отказал в удовлетворении требований по этим основаниям.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ДВОТ с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители общества и ДВОТ поддержали доводы изложенные соответственно в апелляционной жалобе и в представленном суду отзыве.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв не представила, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.04.2014 во Владивостокский центр электронного декларирования Владивостокской таможни (далее по тексту - ВЦЭД), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 14, ООО «Мира» подана декларация № 10702070/020414/0005220 на товары народного потребления в количестве 41 наименования, в том числе: товар № 7 - коробки из гофрированного картона, прибывшие в адрес общества в рамках исполнения внешнеэкономического контракта № HLDN-145 от 08.08.2013.

Поскольку коробки из гофрированного картона попадают в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, утвержденный Решением КТС от 18.06.2010 № 318, таможенный орган пришел к выводу, что на указанный товар распространяются запреты и ограничения, установленные законодательством Таможенного союза.

В связи с чем таможенным органом были запрошены у общества документы по описи, в том числе и отметки контролирующих органов на CMR от 01.04.2014 б/н.

Обществом в таможенный орган в формализованном виде представлены документы с отметкой «Ввоз разрешен» от 01.04.2014. Иные документы и сведения о прохождении фитосанитарного контроля в таможенный орган не предоставлены.

В связи с этим, таможня посчитала, что обществом в отношении товара № 7 не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 318, что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Определением от 30.05.2014 таможня возбудила дело об административном правонарушении и назначила проведение административного расследования.

По окончании административного расследования в отношении общества, с учётом его надлежащего уведомления, составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-731/2014 от 30.07.2014.

Постановлением от 01.09.2014 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Административное наказание было назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможни от 01.09.2014, общество обратилось в вышестоящий таможенный орган - ДВОТ с жалобой, в которой просило данное постановление отменить.

По результатам рассмотрения жалобы ДВОТ принято решение от 11.11.2014 № 10710000/39ю/405 об изменении постановления таможни от 01.09.2014 в части размера административного штрафа и его снижении до 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможни от 01.09.2014, а также решением ДВОТ от 11.11.2014 № 10710000/39ю/405, полагая, что они нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, заявителем подана жалоба в ДВОТ на постановление таможни от 01.09.2014. Входящий штемпель таможни №52068 на копии жалобы, поступившей в таможенный орган, свидетельствует о получении последним жалобы 17.09.2014.

Таким образом, на дату 17.09.2014 обществу было известно об оспариваемом постановлении. В связи с этим, установленный законом срок на обжалование в судебном порядке постановления административного органа истек 01.10.2014.

В то же время, общество обратилось в арбитражный суд с таким заявлением лишь 27.11.2014, то есть с существенным пропуском срока обжалования постановления таможни от 01.09.2014.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Между тем обжалование обществом постановления в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, не продлевает установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный процессуальный срок (соответствующая правовая позиция подтверждается также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2014 № Ф03-5807/2014 по делу №А24-2136/2014).

При таких обстоятельствах, обращение общества с жалобой на постановление таможни в вышестоящий орган могло служить поводом для обоснования причин пропуска обществом срока на обращение в арбитражный суд,