Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А51-33140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и заявления ходатайства о его восстановлении.

Из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, а также части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления таможни в соответствии с положениями части 3 статьи 117 АПК РФ в арбитражный суд обществом не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок по уважительным причинам.

Подача заявления с пропуском установленного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 01.09.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-731/2014 по мотиву истечения установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на подачу заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

При этом, коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке надлежит исчислять со дня получения решения вышестоящего административного органа.

Судебная коллегия согласна с правовой позицией суда первой инстанции о том, что тот факт, что постановление таможни обжаловано обществом в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, не продлевает срок на обжалование постановления в судебном порядке.

Подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательную процедуру обжалования постановлений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

Общество реализовало свое право на обжалование постановления, выбрав способ защиты путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, а не в суд. При этом, направив жалобу вышестоящему должностному лицу, общество имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд в установленный законом срок.

Кроме того, коллегия считает, что оспариваемым судебным актом в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления по мотиву пропуска срока не нарушены права заявителя на судебную защиту, поскольку правомерность привлечения общества к административной ответственности проверена судом в полном объеме при рассмотрении по существу требования заявителя об оспаривании решения ДВОТ от 11.11.2014 № 10710000/39ю/405.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств- членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 179 ТК ТС).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).

Положениями пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений. При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров Таможенного союза.

Исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под запретами и ограничениями помимо комплекса мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и вводимых исходя из национальных интересов, понимается, в том числе, санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Требования к порядку осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза установлены Положениями о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе».

Этим же Решением утвержден и Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза.

Карантинный фитосанитарный контроль за ввозом на территорию Российской Федерации и вывозом с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» осуществляется органом государственного надзора (Россельхознадзором или его территориальными органами), а также таможенными органами. При этом должностные лица таможенных органов проводят проверку документов, представляемых перевозчиком или лицом, действующим от его имени, при прибытии подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов) на таможенную территорию, а должностные лица Россельхознадзора и его территориальные органы непосредственно проводят контрольные мероприятия.

В силу пункта 3.2 Положения карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в местах завершения таможенного оформления. В отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор) по месту прибытия (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)).

По результатам проведенного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки должностным лицом Россельхознадзора или его территориальных органов, в случае принятия решения о разрешении ввоза подкарантинной продукции на товаротранспортных документах, а также фитосанитарном сертификате (при его наличии) проставляется разрешительная надпись (штамп), форма которой установлена Решением КТС от 18.06.2010 № 318 (пункт 3.10 Положения).

Так, в частности, согласно приложению № 1 к Решению КСТ № 318 в местах завершения таможенного оформления (местах доставки) подкарантиинной продукции, в случае ее соответствия карантинным фитосанитарным требованиям уполномоченным лицом Россельхознадзора или его территориального органа ставится штамп «Выпуск разрешен».

Коробки из гофрированного картона, явившиеся предметом по настоящему административному делу, включены в раздел II Перечня, а, следовательно, на указанный товар распространяются запреты и ограничения, установленные законодательством Таможенного союза.

При этом, в силу положений части 4 статьи 174 ТК ТС товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и иным видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.

Необходимость указания в декларации на товары сведений о применении в отношении товаров ограничений предусмотрена пунктом 8 части 2 статьи 181 ТК ТС.

Часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2014 в отношении партии подкарантинной продукции (коробки из гофрированного картона), следовавшей из Китая автомобильным транспортом (гос. номер Р 216 ЕН) в адрес ООО «Мира» в пункте пропуска через государственную границу (автомобильный пункт пропуска ДАПП Полтавка) территориальным органом Россельхознадзора проведен первичный карантинный фитосанитарный контроль, о чем свидетельствует акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 01.04.2014 №251504010414006, в соответствии с которым ввоз данного товара разрешен с последующим карантинным фитосанитарным контролем по месту доставки, а также проставленный территориальным органом Россельхознадзора на товарно-транспортной накладной (CMR от 01.04.2014) штамп «Ввоз разрешен, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) по месту доставки».

Однако, 02.04.2014 по прибытии данной партии подкарантинной продукции в место доставки (склад временного хранения ООО «Таможенный мир», находящийся в зоне деятельности Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни), несмотря на предписание территориального органа Россельхознадзора для проведения вторичного карантинного фитосанитарного контроля представлена не была.

В последующем коробки из гофрированного картона, наряду с иным товаром были заявлены ООО «Мира» к таможенному оформлению путем представления во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ДТ № 10702070/020414/0005220 для помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В подтверждение заявленных сведений обществом в формализованном виде представлена товарно-транспортная накладная (CMR от 01.04.2014) с отметкой уполномоченного органа «Ввоз разрешен».

Иные документы и сведения о прохождении карантинного фитосанитарного контроля, несмотря на требование уполномоченного должностного лица Владивостокской таможни, представлены не были.

С учетом изложенного, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие на представленных при декларировании товарно-транспортных документах штампа территориального органа Россельхознадзора «Выпуск разрешен» не подтверждает прохождение товаром, заявленным в ДТ №10702070/020414/0005220 под № 7, карантинного фитосанитарного контроля, что является основанием к привлечению общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановлением Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 14.04.2013 № 14-588/14 ООО «Мира» уже было привлечено к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ за нарушение порядка ввоза 01.04.2014 из Китая на территорию Российской Федерации партии вышеуказанной подкарантинной продукции, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, коллегией отклоняется.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ, является установленный законодательством о карантине растений порядок, обеспечивающий охрану растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных