Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А51-32354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32354/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»

апелляционное производство № 05АП-1732/2015

на решение от 23.01.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-32354/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквадом» (ИНН 2539062258 , ОГРН 1042504056100)

к Закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)

о взыскании 2872075 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца: Харновец Т.В. – представитель по доверенности от 16.04.2015 №99 сроком действия на один месяц, паспорт,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквадом» (далее – ООО «ТД «Аквадом») обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – ЗАО «ТМК») о взыскании (с учётом уточнений) 2872075 рублей 75 копеек, в том числе 77800 рублей, 38900 рублей и 38900 рублей по товарным накладным; 2667770 рублей за поставленный товар по договору поставки №14/100/65 от 19.03.2014 и 48705,75 рублей пени за просрочку оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «ТМК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что в рамках договора поставки № 124/158ТМК-2012 от 05.04.2012 ЗАО «ТМК» был заказан и принят товар (тепловые пушки) по товарным накладным №5318 от 16.12.2013, №5436 от 23.12.2013, №27 от 10.01.2014 на сумму 77800 рублей, 38900 рублей и 38900 рублей соответственно. Кроме того, в рамках этого же Договора ЗАО «ТМК» подало заявку на приобретение установки комплексной системы очистки. С учетом высокой стоимости заказа и его доставки по устной договоренности сторон ЗАО «ТМК» произвело оплату аванса за заказ и услуги по его доставке в сумме 1839000 рублей согласно счету №6965 от 11.12.2013, что подтверждается платежным поручением №5430 от 23.12.2013. Впоследствии с учетом сложности заказа, обусловившего невозможность его выполнения на условиях, определенных в договоре поставки №124/158ТМК-2012 от 05.04.2012, сторонами заключен договор поставки №14/100/65 от 19.03.2014, оплата по которому частично уже была произведена ЗАО «ТМК». Поскольку предоплата транспортных расходов за поставку установки и частичная оплата товара в сумме 1335980 рублей ответчиком произведена, то, по мнению апеллянта, задолженность ЗАО «ТМК» перед ООО «ТД «Аквадом» за поставку установки составляет 828770 рублей. Указывает также на отсутствие уведомления поставщика с указанием точной даты поставки товара вопреки условиям пункта 3.3 Договора поставки №14/100/65 от 19.03.2014, в связи с чем полагает, что обязанность по оплате товара возникла у ответчика в течение трех дней с момента фактического получения товара, то есть 09.06.2014, следовательно, пеня за на дату подачи искового заявления составляет 12763 рубля, а общая сумма задолженности ЗАО «ТМК» перед ООО «ТД «Аквадом» составляет 987133 рубля 06 копеек.

ООО «ТД «Аквадом» по тексту поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразило, указало на недостоверные доводы апелляционной жалобы относительно частичной оплаты за товар (авансовый платёж) по договору поставки № 14/100/65 от 19.03.2014. Оплата в размере 1839000 рублей, произведённая платёжным поручением № 5430 от 23.12.2013, не является авансовым платежом по договору 14/100/65 от 19.03.2014, а является полной стоимостью приобретённого ответчиком товара по договору поставки № 124/158ТМК-2012 от 05.04.2012. Указало также на то, что ответчик был уведомлен о дате поставки товара по договору 14/100/65 от 19.03.2014 за три дня до даты поставки посредством телефонной связи, что не противоречит пункту 3.3 договора.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 05.04.2012 ООО «ТД «Аквадом» (поставщик) и ЗАО «ТМК» (покупатель) заключили договор поставки №124/158ТМК-2012, по условиям которого в течение срока действия договора (до 31.12.2012) поставщик обязался осуществлять периодическую куплю-продажу товаров по согласованным счетам, счетам-фактурам, передавать товар в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать этот товар (пункты 1.1, 1.2 договора). Сторонами согласовано, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной (пункт 1.3 договора). По заявке покупателя поставщик выставляет счёт, который подлежит оплате в течение трёх банковских дней с момента его выставления (пункты 2.2, 2.3 договора). Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100% стоимости товара (пункт 2.4 договора).

Истец по товарной накладной от 16.12.2013 №5318 поставил ответчику товар (обогреватель воздуха) на общую сумму 77800 рублей. Со стороны грузополучателя указанная товарная накладная подписана производителем работ Швец Ю.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 16.12.2013 №1411. За поставленный товар истцом выставлен счёт от 16.12.2013 № 7062.

По товарной накладной от 23.12.2013 №5436 истец поставил ответчику товар (обогреватель воздуха) на общую сумму 38900 рублей. Со стороны грузополучателя указанная товарная накладная подписана производителем работ Швец Ю.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 23.12.2013 №1425. За поставленный товар истцом выставлен счёт от 23.12.2013 № 7243.

10.01.2014 истец поставил ответчику товар (обогреватель воздуха) на общую сумму 38900 рублей, о чём свидетельствует товарная накладная № 27 от 10.01.2014, подписанная со стороны грузополучателя производителем работ Швец Ю.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 10.01.2014 №35. За поставленный товар истцом выставлен счёт от 10.01.2014 № 50.

19.03.2014 ООО «ТД «Аквадом» (поставщик) и ЗАО «ТМК» (покупатель) заключили договор поставки №14/100, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя приобретённый им товар согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно Приложению № 1 к договору (спецификация) предметом договора является установка Flo Tenk-OP-ОМ-SВ 45л/с (в к-те с КТЗ-4 шт.) в количестве 1 штуки. Цена за установку составила 2164750 рублей, транспортные расходы составили 562800 рублей. Общая сумма по договору от 19.03.2014 с учетом транспортных расходов составляет 2727550 рублей.

Пунктом 2.2 договора поставки установлено, что покупатель обязуется произвести 100% оплату в течение 3-х дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Товар считается оплаченным покупателем с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100% стоимости товара (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.3 договора предусмотрена обязанность поставщика уведомить покупателя за три дня о дате поставки и корреспондирующая ей обязанность покупателя принять товар в согласованную с поставщиком дату.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной от 04.06.2014 №2036 поставил ответчику товар (установка Flo Tenk-OP-ОМ-SВ 45) на общую сумму 2164750 рублей. Из счёта-фактуры № 2221 от 18.06.2014 видно, что услуги по организации доставки товара составили 503020 рублей.

         Поскольку ЗАО «ТМК» денежные обязательства перед ООО «ТД «Аквадом» по договору поставки не исполнило, истец в адрес ответчика направил письмо от 03.07.2014 об оплате оборудования по договору №14/100  в размере 2727550 рублей (дата поставки – 04.06.2014), а в последующем – претензию от 29.10.2014 о необходимости оплаты товара, поставленного по товарным накладным от №5318 от 16.12.2013, №5436 от 23.12.2013, №27 от 10.01.2014, а также сложившейся задолженности по договору №14/100 в размере 2667770 рублей в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

         Ненадлежащее исполнение ЗАО «ТМК» обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки послужило основанием для обращения ООО «ТД «Аквадом» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

         Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

         Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

         Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт получения ответчиком товара на сумму 77800 рублей, 38900 рублей, 38900 рублей, 2667770 рублей (стоимость товара и услуги по организации доставки товара) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно взыскания задолженности в сумме 155600 рублей по товарным накладным №5318 от 16.12.2013, №5436 от 23.12.2013, №27 от 10.01.2014, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате поставленного истцом товара на спорную сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части. Возражений по существу предъявленных требований в названной части не заявлено ЗАО «ТМК» и в апелляционной жалобе.4

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности по договору №14/100 от 19.03.2014 в сумме 1839000 рублей согласно счету №6965 от 11.12.2013, что подтверждается платежным поручением №5430 от 23.12.2013, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований расценивать оплату, произведённую платежным поручением № 5430 от 23.12.2013, как авансовый платёж товара по договору №14/100 от 19.03.2014, заключенному спустя три месяца после произведенной оплаты, принимая во внимание наличие между сторонами договора №124/158ТМК-2012 от 05.04.2012 и условия договора №14/100 от 19.03.2014  о сроках оплаты (пункт 2.2 договора).

Кроме того, счёт за поставку установки Flo Tenk-OP-ОМ-SВ 45л/с выставлен истцом ответчику 16.04.2014 (№1836), впоследствии уточнён счетом-фактурой от 18.06.2014 №2221 в части уменьшения изначально согласованной суммы по доставке товара. Именно счет № 6965 от 11.12.2013 указан в качестве основания платежа в платежном поручении № 5430 от 23.12.2013.

Довод апелляционной жалобы об исчислении срока