Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А51-32354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

просрочки платежа по договору поставки с 09.06.2014 (по истечении трех дней с момента фактического получения товара) отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Из системного толкования пунктов 3.3 и 2.2 договора поставки №14/100 от 19.03.2014 следует, что стороны согласовали оплату товара в день его получения (поставщик обязан уведомить покупателя за три дня о дате поставки, в то время как покупатель обязуется произвести 100% оплату в течение 3-х дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика), что соответствует положению статьи 486 ГК РФ (применимой к правоотношениям сторон в силу прямого указания пункта 5 статьи 454 ГК РФ) о том, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом довод о неисполнении поставщиком обязанности по уведомлению ответчика о дате поставки признаётся судом несостоятельным, поскольку поставка товара состоялась, товарная накладная подписана сторонами, договор поставки не содержит условия о форме уведомления покупателя, следовательно, уведомление может быть осуществлено любым способом.

         Поскольку допустимых доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного и принятого товара ЗАО «ТМК» не представило, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 155600 рублей по товарным накладным №5318 от 16.12.2013, №5436 от 23.12.2013, №27 от 10.01.2014 и задолженности по договору поставки №14/100 от 19.03.2014 в размере 2667770 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

         ООО «ТД «Аквадом» также заявлено требование о взыскании договорной пени в размере 48705,75 рублей (с учётом уточнений иска) за несвоевременное исполнение обязательства.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по товарным накладным, требование истца о взыскании пени является правомерным.

         В пункте 6.3 договора №14/100 от 19.03.2014 стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем условий пункта 2.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости товара. Как указывалось выше, оплата по договору должна была быть произведена ответчиком в день его поставки – 04.06.2014.

         Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, период просрочки ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательства ее несоразмерности не представлял, суд первой инстанции, проверив расчет предъявляемой истцом к взысканию неустойки в виде пени, правомерно счел данный расчет обоснованным и удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере на сумму 48705,75 рублей за период с 05.06.2014 по 15.01.2015.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «ТМК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015  по делу №А51-32354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка