Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А51-21709/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рассмотрения настоящего дела, у ответчика возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 810 ГК РФ встречная обязанность по возврату суммы займа.

В соответствии с требованиями указанной статьи ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким требованием истца к ответчику является подача искового заявление по настоящему делу о возврате суммы займа, квалифицируемой истцом в качестве неосновательного обогащения. Исковое заявление направлено истцом ответчику 23.07.2014 (номер почтового идентификатора 69301269859792), вручено адресату 12.08.2014, о чем имеются сведения на официальном сайте Почты России. Кроме того, о предъявлении указанных в иске требований указано в определении суда от 06.08.2014, направленном ответчику и полученному им 18.08.2014, о чем в материалах дела имеется уведомление о возвращении почтовой корреспонденции.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что факт предъявления  ответчику 12.08.2014 требования о возврате суммы займа подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленная истцом претензия от 25.03.2014 № 26 по смыслу статей 165.1, 810 ГК РФ доказательством предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа не является, поскольку из приложенного письма ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 26.03.2014 следует, что авианакладная оформлена 20.03.2014, в то время как претензия датирована 25.03.2014, адрес получателя, указанный в претензии, не соответствует его адресу по данным курьерской службы.

Поскольку  доказательства возврата денежных средств по договору займа в материалы дела не представлены, суд на основании правил статей 307, 309, 802 ГК РФ признает требование истца о взыскании основного долга в размере 11 007 182 рубля 27 копеек обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 532 243 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 02.07.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце. Вместе с тем, доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате суммы займа ранее направления искового заявления (полученого 12.08.2014) материалы дела не содержат. Имеющаяся в деле претензия от 25.03.2014 № 26 признана судом ненадлежащим доказательством. Таким образом, в определенный истцом период начисления процентов обязанность ответчика по возврату суммы займа не наступила в связи с отсутствием момента востребования, что исключает правомерность начисления процентов за просрочку исполнения обязательства.

По указанным основаниям, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия отказала.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил договорной подсудности, коллегией не принимаются, поскольку договор является незаключенным, иск предъявлен и рассмотрен по общим правилам подсудности по местонахождению ответчика (статья 35 АПК РФ).

Доводы апеллянта о необходимости назначения почерковедческой экспертизы коллегией отклонены, поскольку, как указано выше, оснований для признания незаключенного договора недействительным, в том числе, по мотиву подписания иным лицом, у суда не имеется. В связи с чем апелляционный суд в порядке статьи 82, части 3 статьи 268 АПК РФ не рассматривает аналогичное ходатайство, заявленное в апелляционном суде.

Кроме того, подлинного договора займа с подписью истца, у сторон не имеется, о чем их представителями даны соответствующие пояснения. Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Поскольку в настоящем случае объектом исследования, является договор от 01.12.2013, назначение экспертизы в части исследования его копии нельзя признать обоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина исключительно по имущественному требованию, в части уплаты госпошлины по требованию о признании сделки недействительной обязательство перед федеральным бюджетом истцом не исполнено. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014  по делу №А51-21709/2014  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стролос» в пользу индивидуального предпринимателя Новичкова Владимира Ивановича 11 007 182 рубля 27 копеек основного долга, 76975 рублей расходов по уплате госпошлины по иску, 2862 рубля расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований о признании договора займа № ОК-НОВ-01/12/13 от 01.12.2013 недействительным и взыскании 532 243 рубля 13 копеек процентов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новичкова Владимира Ивановича в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новичкову Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 193 от 15.12.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев