Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А51-8170/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8170/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций

апелляционное производство № 05АП-2495/2015

на определение от 18.02.2015

судьи Н.В. Колтуновой

о возвращении заявления

по делу № А51-8170/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М» (ОГРН1102536002535, ИНН2536226170,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.03.2010, место нахождения: 690001, Владивосток г., Карла Либкнехта ул.,14,5)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН (ОГРН1022502131233,  ИНН2539011045, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.12.2002,  место нахождения: 690022,Приморский край, Владивосток г., 100-летия Владивостока пр-кт,159Е) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН – Ефимов С.А. по доверенности от 02.12.2013 сроком действия на три года, паспорт,

от Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций – Акуленко Н.В. по доверенности от 17.11.2014 №555 сроком действия до 30.06.2015, удостоверение,

от ФНС России в лице МИФНС №12 по Приморскому краю – Михайлова О.С. по доверенности от 28.01.2015 №12-30-322 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

иные участники в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фатум-М» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН, признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 7252416,66 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014 заявление принято к производству. Определением от 21.05.2014 суд уведомил Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России, Агентство) о рассматриваемом в арбитражном суде заявлении.

Определением суда от 16.07.2014  в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бабичук Андрей Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 27.12.2014., стр.53, 62.

В рамках дела о банкротстве Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций (далее - ДВТУ ФАНО России) 20.01.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании решения первого собрания кредиторов от 19.12.2014 недействительным и отстранением временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также о привлечении к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве в качестве представителя собственника имущества должника Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

Определением суда от 18.02.2015 заявления возвращены ДВТУ ФАНО России на том основании, что оно не представило доказательств, подтверждающих полномочия об избрании его в качестве представителя всех учредителей (участников) должника и право на обжалование решений и действий в процедуре наблюдения. Заявление о привлечении к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве в качестве представителя собственника имущества должника ФАУГИ также возвращено, поскольку законом не предусмотрено вынесение отдельного судебного акта по вопросу о привлечении к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя собственника имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2015, ДФТУ ФАНО России обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Привело доводы о том, что осуществляет полномочия учредителя должника, а потому, как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, имело право на обжалование решения собрания кредиторов, нарушающего его права. Полагало, что в случае его надлежащего уведомления о времени и месте проведения собрания, Агентство могло повлиять на результаты голосования и убедить кредиторов в целесообразности введения финансового оздоровления. Указало на наличие у него прав на обращение в суд с заявлением об отстранении временного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей. Обратило внимание на то, что отчуждение имущества должника, являющегося собственностью РФ, нарушает права и законные интересы Росимущества.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения лиц, участвующих в судебном заседании.

Представитель ДВТУ ФАНО поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители должника и уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразили, указав на отсутствие оснований для отмены определения суда.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые являются участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве, в частности, абзацами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия - лицо, уполномоченное собственником имущества должника - унитарного предприятия на представление его законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве; представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и представитель учредителей (участников) должника вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, как представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, так и представитель учредителей (участников) должника, будучи лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать решение собрания кредиторов, нарушающее их права.

В связи с чем значимым для настоящего дела является установление наличия либо отсутствия у ФАНО России статуса представителя учредителей (участников) должника и (или) представителя собственника имущества должника.

На основании Указа Президента Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 21.11.1991 № 228 «Об организации Российской академии наук» как высшее научное учреждение России была восстановлена Российская академия наук (пункт 1). Согласно п. 3 данного Указа Российская академия наук имеет в своем составе институты, лаборатории, предприятия и организации, обеспечивающие исследования по основным направлениям фундаментальной науки, включая учреждения, находящиеся в настоящее время в Академии наук СССР и расположенные на территории РСФСР.

На момент создания ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» его единственным учредителем (участником) являлось Дальневосточное отделение Российской Академии наук.

Согласно части 9 статьи 18 Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», организации, находившиеся в ведении Российской академии наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (30.09.2013), передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, функции и полномочия учредителя указанных организаций.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2013 № 735 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959 таким федеральным органом исполнительной власти является ФАНО России.

Поскольку до дня вступления в силу ФЗ «О Российской академии наук» ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» находилось в ведении Дальневосточного отделения Российской академии наук, следовательно, должно было быть передано в ведение ФАНО. На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 2591-р ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» включено в перечень организаций, подведомственных ФАНО России (пункт 36 раздела II).

В соответствии с п. 5.3.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959 ФАНО России осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных Агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В связи с чем, в рамках настоящего дела о банкротстве ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» - Российской Академии наук (Дальневосточное отделение) ФАНО России осуществляет функции и полномочия представителя единственного учредителя должника, а ФАУГИ – представителя собственника имущества должника.

При этом при наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве. Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФАНО России, будучи законным представителем учредителя  должника, т.е. лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по смыслу части 4 статьи 15 Закона о банкротстве обладает правом на обжалование решения собрания кредиторов, а потому возврат соответствующего заявления судом первой инстанции неправомерен.

В случае, если действиями арбитражного управляющего нарушены права и интересы учредителей должника, представитель учредителей имеет право на обжалование действий арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФАНО России обладает правом на обращение в суд с жалобой на действия временного управляющего и заявлением об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

В связи с изложенным, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявлений ФАНО.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд