Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А51-25521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 057 572 рублей 47 копеек, понесены обществом в связи с ненадлежащим исполнением КГБУ «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» обязательств по договору от 30.04.2014 № 16, а также в связи с заключенным договором от 10.06.2014 № 16/14-У, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство РФ регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, при этом состоит из настоящего закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В силу статьи 1 Закона о ветеринарии под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Статьей 3.1 Закона о ветеринарии определены полномочия Российской Федерации в области ветеринарии, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов РФ, к числу которых отнесено установление ограничительных мероприятий (карантина).

 В случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории одного субъекта РФ высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего переданные полномочия, принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта РФ (часть 2 статьи 17 Закона о ветеринарии).

При этом высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) обеспечивает осуществление предусмотренных ветеринарным законодательством РФ специальных мероприятий по ликвидации очагов заразных болезней животных в случае установления ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта РФ (часть 8 статьи 17 Закона о ветеринарии).

К полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов организации проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации (пункт 49.1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»

Из анализа положений, содержащихся в части 1 статьи 19 Закона о ветеринарии и Правилах отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 № 310 следует, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 Закона о ветеринарии, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Согласно пункту 7 постановления Правительства РФ от 29.09.1997 №1263 «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожения», расходы, связанные с транспортировкой некачественной и опасной пищевой продукции, ее хранением, экспертизой, использованием или уничтожением, оплачиваются владельцем продукции.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось, в частности, на то, что в результате проверок убойного цеха за период с 28 мая по 10 июня 2014 года установлено, что на имевшейся продукции присутствуют оттиски печатей - клейма Госветнадзора (клеймо овал. 04-11-03), в том числе на 138 головах свиней тушах и полутушах.

Из аналитической справки от 03.06.2014, при осмотре холодильных камер и убойного цеха ООО «Спасский бекон», 28.05.2014 найдены всего с клеймами Госветнадзора (клеймо овал. 04-11-03) полутуши в количестве 60 штук, которые получены в связи с недавним убоем, в то время, как следует из материалов дела, предубойный осмотр специалистами Учреждениями проводился со 2 по 11 мая 2014 года.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 10.06.2014 следователем следственного отдела по г. Спасск-Дальний по адресу: убойный цех ООО «Спасский бекон», расположенный в с. Воскресенское Спасского района, пер. Школьный, 1, следует, что в помещении холодильной камеры № 1 обнаружено 48 туш, 13 полутуш, 12 четвертьтуш свиней, на которых имеются оттиски печати овальной формы синего цвета. На свиных головах в количестве 138 штук имеются оттиски печати синего цвета. В холодильной камере № 2 имеются черные полиэтиленовые пакеты с находящимся в них кишечным сырьем и селезенками в количестве 60 штук, нижние конечности  свиней. В холодильной камере № 3 обнаружено 60 штук полутуш свиней. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества подтвердила то обстоятельство, что продукция, на которую выданы ветеринарные свидетельства от 02.05.2014 225 № 1180556, от 12.05.2014 225 № 1180990 и иные, в которых сделана ссылка на клеймо Госветнадзора (клеймо овал. 04-11-03), вывезена и продана в других населенных пунктах, в частности в г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90 м-н «Алекс», в г. Лесозаводск, ул. Белова, 115, ООО «Мясокомбинат «Лесозаводский».  

Из ветеринарных справок от 02.05.2014 225 № 1919912, от 07.05.2014 225 № 1919915 от 02.05.2014, от 08.05.2014 225 № 1919918 и от 11.05.2014 225 № 1919919, также как и из акта уничтожения методом сжигания от 12.06.2014, не следует, что продукция, на которую выданы справки, имеет клеймо Госветнадзора (клеймо овал. 04-11-03).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что уничтоженная продукция клеймилась специалистами учреждения, как и не представлено доказательств того, что животные, поименованные в реестре к договору № 16 от 30.04.2014, являлись животными, подлежавшими убою, с учетом общего количества  голов свиней (3140) в хозяйстве ООО «Спасский бекон».

Ссылка на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор от 30.04.2014 № 16, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 1.1 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболевания животных ящуром, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 15.03.1985, инкубационный (скрытый) период болезни ящур обычно длится от 1 до 7 дней, а иногда и 21 день, в связи с чем в день заражения животных установить и выявить заболевание не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, предубойный осмотр проводился в период с 02.05.2014 по 11.05.2014.

Ответчиком надлежащим образом проведен предубойный осмотр предоставленного свиноголовья, в подтверждение указанных действий выданы ветеринарные справки по форме № 4.

Как следует из пояснений ответчика, им была проведена ветеринарно-санитарная экспертиза (исследование). На исследование были представлены ветеринарные справки по форме № 4, головы, туши животных и их внутренние органы. Затем были произведены действия, в том числе следующие: визуально осмотрено наружное состояние внутренних органов животных (в том числе их легких, печени, сердца, почек, селезенки), после чего внутренние органы были разрезаны и проверено их внутренне состояние. Затем было осмотрено наружное и внутреннее состояние головы животного, лимфоузлы, заглоточные, подчелюстные, разрезаны жевательные мышцы, внутренние и наружные (для исследования на финноз), обследовался язык и слизистая ротовой полости на инфекционные и другие заболевания, брались пробы для исследования на трихинеллез из диафрагмальной или межреберной мышцы для проведения микроскопии, проведено исследование на трихинеллез, брались пробы мяса из толщи мясца, проверяли реакцию на пероксидазу (свежесть мяса), проводилась проба варки, так же для определения свежести мяса, проводились дополнительные лабораторные исследования, что подтверждается ветеринарными свидетельствами, в которых указан номер, дата и место исследования, сделаны отметки в том числе об отрицательном результате исследования животного на финноз, трихинеллез.

Вместе с тем, из протокола патологоанатомического исследования от 30.05.2014 материала, отобранного на убойном пункте ООО «Спасский бекон» 29.05.2014, следует, что обнаруженные патологоанатомические изменения в доставленных конечностях свиней характерные для ящурных поражений 7-10 дневной давности, что исключает наличие вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств сотрудниками ответчика, осуществлявших последний осмотр свиноголовья истца 12.05.2014.

Согласно письму № 392-14 от 08.09.2014, в связи с наличием инкубационного периода заболевания, в день заражения установить и выявить заболевание не представляется возможным, в ходе клинического осмотра ветеринарным специалистами работники ООО «Спасский бекон» на осмотр предоставляли здоровое свиноголовье, всего поголовья ветеринары не видели, животные находились в разных блоках, ветеринарных врачей допускали только к определенным частям территории хозяйства и свободно передвигаться по территории ООО «Спасский бекон» не представлялось возможным.

Также, согласно заключения аналитической справки по вспышкам ящура типа «О» на территории Спасского района Приморского края на 03.06.2014, наиболее вероятной причиной заболевания животных признан занос инфекционного агента обслуживающим персоналом ООО «Спасский бекон», который состоит из граждан КНДР и КНР.

Также судебной коллегией отмечается, даже в случае возможного обнаружения ответчиком в период проведение предубойного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы с выдачей ветеринарно-сопроводительных документов признаков заражения животных ящуром, указанное обстоятельство повлекло бы за собой возникновение обязанности собственника в силу действующего законодательства утилизировать зараженных животных, понеся при этом соответствующие расходы по такой утилизации, в связи с чем судебная коллегия не усматривает наличия причинной связи между действиями ответчика по исполнению спорного договора и расходами истца на утилизацию зараженной маясопродукции.  

Довод апеллянта о том, что ссылка суда первой инстанции на постановление Правительства РФ  № 1263 от 29.09.1997 несостоятельна и не имеет правового значения, так как указанный нормативный акт не применяется в названных отношениях, поскольку повторная экспертиза продукции не проводилась, судебной коллегией отклоняется.

Так, указанное Постановление Правительства РФ  применено в совокупности с положениями Закона о ветеринарии, Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.05.2006  № 310. При этом положения Постановления Правительства № 1263 от 29.09.1997 и Положения к нему, не требуют обязательное проведение экспертизы, в том числе и повторной, для уничтожения продукции.

Согласно пункту 4 Положения пищевая продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Из аналитической справки на 03.06.2014, протокола от 30.05.2014 патологоанатомического исследования следует, что уничтоженная продукция имела явные признаки недоброкачественности и представляла в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, поэтому подлежала утилизации или уничтожению за счет общества без проведения экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что ссылка на решение по делу № А51-20265/2014 несостоятельна, в виду того, что решение по указанному делу не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На момент оглашения резолютивной части решения по настоящему делу 19.01.2015 решение Арбитражного суда по делу № А51-20265/2014 вступило в законную силу с 14.01.2015.

После восстановления срока на обжалование апелляционная жалоба на указанное решение принята 13.02.2015, т.е. после вынесения решения по настоящему делу. В дальнейшем, 12.03.2015 Пятым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20265/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким