Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А51-27508/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на основе молока и какао.

Таким образом, первоочередную роль при классификации товаров внутри товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС имеет категория напитков и их ингредиентный состав.

Так,  товару,   классифицируемому    в    товарной   подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, соответствует товар «прочие: прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404: менее 0,2 мас.%».

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции основывал свое решение на заключении (консультации) специалиста Стриппуль Надежды Эдуардовны, согласно которому, поскольку напиток «Милкис» имеет кислую среду, что связано с присутствием лимонной кислоты, то при имеющемся описании состава напитка «Милкис» нельзя исключить, и, напротив, возможно предполагать, что молочный жир, будучи неустойчивым веществом, в напитке подвергается гидролизу (распаду) с образованием свободных кислот, в т.ч. масляной и капроновой.

При наличии изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку экспертом в составе напитка не обнаружены триглицериды (жир), а лишь две характерные для молочного жира жирные кислоты, при этом наличие в напитке глицерина, образующегося при распаде триглицеридов в результате гидролиза, а также иных жирных кислот, входящих в состав молочного жира (пальмитиновой, миристиновой, стеариновой, олеиновой кислот) экспертами не установлено, заключение таможенного эксперта не свидетельствует о наличии в составе ввезенного предпринимателем напитка «Милкис» жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404 (т.е. молочного жира).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Оценив имеющееся в материалах заключение (консультацию) специалиста Стриппуль Надежды Эдуардовны, судебная коллегия считает, что выводы, сделанные названным специалистом, носят предположительный характер, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  и по своей сути является рецензией на заключение экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток Цветковой Е.А. и Долговой Н.А. и содержит частное мнение одного специалиста о выводах других экспертов, изложенных в заключении и не опровергает выводов таможенного эксперта о наличии жира в напитке «Милкис», в связи с чем не является надлежащим доказательством на основании статей 67, 68 АПК РФ.

В тоже время из заключения таможенного эксперта от 18.08.2014 №03/2206/2014 следует, что в результате исследования образцов напитков на наличие жиров, в том числе жира молочного, и/или растительных масел методом газохроматографического анализа с применением газового хроматорафа «Кристалл 2000М» с пламенно ионизационным детектором и идентификацией хроматографических пиков по библиотеке эталонных масс-спектров с использованием «ГОСТ Р 51483-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров индивидуальных жирных кислот к их сумме» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.12.1999 №639-ст (действовавшего на дату спорных правоотношений)), в результате которого установлено, что жирно-кислотный состав всех исследуемых образцов представлен жирными кислотами С 4:0 и С 6:0, наличие которых характерно для молочного жира коровьего молока.

Определив массовую долю жира бутирометрическим (кислотным) методом с использованием жирометров (бутирометров), таможенным экспертом установлено, что исследуемые образцы содержат в своем составе следовые качества белковых веществ и молочный жир в количестве не более 0,08%, что свидетельствует об использовании при изготовлении данных напитков продуктов переработки молока (например, обезжиренное молоко, продукт на основе сыворотки или пахты).

В соответствии с «ГОСТ Р 52464-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Добавки вкусоароматические и пищевые ароматизаторы. Термины и определения» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 №482-ст), молоко и продукты переработки молока не относятся к вкусоароматическим веществам, поскольку согласно названного ГОСТ, вкусоароматическое вещество – это индивидуальное вещество с характерным запахом и/или вкусом, за исключением сладкого, кислого и соленого.

Таким образом, по установленным в ходе исследований показателям, с учетом сведений на маркировке, образцы идентифицированы таможенным экспертом как напитки безалкогольные газированные, содержащие в своем составе воду, сахар, продукт переработки молока (сухое обезжиренное молоко),  регуляторы кислотности (лимонную и фосфорную кислоты), диоксид углерода, вкусоароматические вещества (гидроксиметилфурфурол) и загуститель глицерин, расфасованные и маркированные для розничной продажи в упаковках различной номинальной емкости. Содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС, составляет не более 0,08%.

Кроме того, согласно решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» сухое обезжиренное молоко - сухой молочный продукт, в котором массовая доля сухих веществ молока составляет не менее 95 процентов, массовая доля молочного белка в сухих обезжиренных веществах молока - не менее 34 процентов и массовая доля молочного жира - не более 1,5 процента.

Таким образом, массовая доля молочного жира в сухом обезжиренном молоке должна быть не более 1,5%.

При таких обстоятельствах, оценив декларацию на товары №10702020/120714/0021722, заключение ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 18.08.2014 №03/2206/2014, решение о классификации товаров №РКТ-10702020-14/000181 от 16.09.2014 в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных таможней выводов, поскольку они мотивированы и основаны на исследовании документов, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.

При этом, исходя из описания товара и представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный товар правильно отнесен таможней под описание товара, классифицируемого в подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, поскольку в состав ввезенного товара входят, жиры, полученные из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1% .

Кроме того коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что заключение таможенного эксперта от 18.08.2014 №03/2206/2014 соответствуют требованиям главы 20 ТК ТС, Закону №73-ФЗ, названные выводы таможенных экспертов сделаны ими в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты Цветкова Е.А. и Долгова Н.А. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение эксперта содержит подробное описание методов проведенного исследования, в связи с чем признается достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.

Коллегия также принимает во внимание, что предприниматель окончательные выводы таможенных экспертов, изложенные в заключении от 18.08.2014 №03/2206/2014, с использованием допустимых средств доказывания не опровергнул.

Представленные заявителем акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 №154-06-00248-14, а также заключение таможенного эксперта от 02.09.2013 №02-01-2013/1451 содержат выводы не в отношении конкретной партии товара, ввезённой ИП Кузьминым А.В. по спорной ДТ, а в отношении иных образцов напитка, составляющих иную товарную партию и ввезенных иными лицами и в иной период времени.

Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 №154-06-00248-14 и заключение таможенного эксперта от 02.09.2013 №02-01-2013/1451 как имеющие отношение к спорной партии товара и подтверждающие конкретные характеристики именно данного товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.

При этом оснований считать ингредиентный состав всех товарных партий спорного товара абсолютно идентичным у судебной коллегии не имеется, а соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает ошибочным вывод суда первой инстанции о непредставлении Владивостокской таможней доказательств соответствия спорного товара коду товарной субпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможни о классификации товара №РКТ-10702020-14/000181 от 16.09.2014 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что решение о классификации товара от 16.09.2014 является законным и обоснованным, решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации №10702020/120714/0021722 от 16.09.2014, также является законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 по настоящему делу подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 26.12.2014 по делу №  А51-27508/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева