Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А59-5260/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5260/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Ауловой, А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ",

апелляционное производство № 05АП-1803/2015

на решение от 16.01.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-5260/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (ИНН 7709675951, ОГРН 1067746567855, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2006)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002);

к Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ИНН 6511002231, ОГРН 1026501100504, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)

об отмене решения/приказа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиком сроком на два года и признанию незаконными действий (бездействия) государственного заказчика по направлению сведений в УФАС по Сахалинской области за пределами срока, установленного Федеральным законом № 94 – ФЗ,

при участии:

от ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения»: представитель Патрина С.А. по доверенности от 07.04.15  сроком действия на один год, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Администрации муниципального образования «Курильский городской округ»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий государственного заказчика - администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (далее - администрация, заказчик) по направлению в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) сведений об обществе за пределами срока, установленного Федеральным законом № 94 – ФЗ, и приказа УФАС Сахалинской области № РНП. 31139 – 14 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и его отмене.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков произошло с грубым нарушением требований антимонопольного законодательства, а именно по истечении 537 дней с момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении муниципального контракта, в то время как двухлетний срок для включения в реестр недобросовестных поставщиков истек 25.02.2015. Указывает также, что 291 контракт исполнен им добросовестно, в связи с чем имеет многочисленные благодарственные письма. Полагает, что необоснованно включен в реестр недобросовестных поставщиков на основании Федерального закона РФ № 94-ФЗ, который утратил силу с 01.01.2014, при этом муниципальный контракт между заказчиком и обществом заключен в соответствии с законом о госзакупках, а не по контрактной системе.

От антимонопольного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами, а также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя УФАС по Сахалинской области.

От Администрации отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

УФАС по Сахалинской области и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 09.04.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.04.2015 в 09-50. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при секретаре И.В. Ауловой, с участием того же представителя общества.

За время перерыва от общества в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, содержащие заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе от части ранее заявленных требований о признании незаконными действий государственного заказчика по направлению в УФАС по Сахалинской области сведений за пределами срока, установленного Федеральным законом РФ № 94-ФЗ.

Представитель общества в судебном заседании поддержала данное заявление, просила производство по делу в данной части прекратить, а также ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям и подтверждающих факт добросовестного исполнения обществом 291-го контракта.

Судебная коллегия, ознакомившись с приложенными доказательствами, определила в удовлетворении ходатайства общества о приобщении дополнительных доказательств отказать в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, представитель общества уточнила, что заявитель оспаривает Приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 15.01.2014 № 3 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об обществе с  ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», а в заявлении, поданном обществом в суд первой инстанции указан номер оспариваемого приказа, взятый заявителем с официального сайта антимонопольной службы. Поскольку на момент обращения в суд первой инстанции общество не располагало текстом оспариваемого приказа, оно не имело возможности иным образом указать его реквизиты и указало  реестровый номер Приказа РНП. 31139–14.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По итогам открытого аукциона от 27.06. 2011 № 22/2011, проведенного в электронной форме, 18.07.2011 между администрацией МО «Курильский городской округ» (муниципальный заказчик), ГКУ Дирекцией по реализации Федеральной программы социально - экономического развития Курильских островов (заказчик - застройщик) и ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0361300010711000029 – 0209789 - 02 на выполнение инженерных изысканий по объекту «Проектирование полигона бытовых отходов в МО «Курильский городской округ» в соответствии с техническим заданием и календарным планом.

В связи с неисполнением обществом контракта от 18.07.2011 администрация обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с требованием расторгнуть указанный контракт.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013 по делу №А59-5119/2012 муниципальный контракт от 18.07.2011 № 0361300010711000029–0209789-02, заключенный между обществом и администрацией, расторгнут в связи с существенным нарушением обществом условий контракта. Указанное решение никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 22.02.2013.

25.12.2013 администрация обратилась в управление с заявлением от 25.12.2013 № 4485 (том 2, л.д. 10) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа (заявителе) в связи с тем, что муниципальный контракт с ним расторгнут по решению суда по причине существенного нарушения условий государственного контракта. К указанному заявлению приложена копия муниципального контракта 18.07.2011 № 0361300010711000029–0209789-02 и копия решения арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013 по делу № А59-5119/2012.

15.01.2014 управлением издан приказ № 3, реестровый номер РНП. 31139 – 14, в соответствии с которым сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с действиями администрации по направлению в антимонопольный орган сведений о включении в реестр за пределами трехдневного срока и с приказом антимонопольного органа по внесению сведений в РНП, посчитав их незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган – доказать законность своих действий.

Оценивая с учетом изложенного представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила следующее.

Муниципальный контракт № 0361300010711000029–0209789-02 на выполнение инженерных изысканий по объекту «Проектирование полигона бытовых отходов в МО Курильский городской округ» по итогам открытого аукциона от 27.06.2011 № 22/2011, проведенного в электронной форме, заключен между обществом, Государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» и Администрацией муниципального образования «Курильский городской округ».

Данный факт установлен, в том числе, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013 по делу № А59-5119/2012.

На момент заключения и исполнения указанного контракта отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ). Поскольку отношения сторон муниципального контракта подпадали под действие указанного закона, ссылки апеллянта о том, что в настоящее время данный закон утратил силу, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, положения действующего в настоящее время Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части ведения реестра недобросовестных поставщиков (статья 104) аналогичны по своей сути и содержанию нормам статьи 19 Закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при