Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А59-5260/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" сведения об участниках размещения заказов, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1 настоящего Приказа, а также сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России.

Как следует из пункта 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном ст. 19.2 ФЗ «О размещении заказов».

В случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или принятое в соответствии со статьей 19.2 настоящего Федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  (пункт 6 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 19 Закона № 94-ФЗ установлено, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

Аналогичное положение содержится в части 8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», действующего с 01.01.2014.

Таким образом, в статье 19 Закона № 94-ФЗ формализована последовательность действий как заказчика по муниципальному контракту, так и антимонопольного органа при постановке и разрешении вопроса о необходимости включения исполнителя муниципального контракта в реестр недобросовестных поставщиков.

Сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков (часть 10 статьи 19 Закона о размещении заказов).

Анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию комплексных целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ,  эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Включение же сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. При этом одним из последствий такой санкции является ограничение прав лица на участие в размещении заказов (в торгах) в течение установленного срока (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такой механизм должен отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным целям Закона, охраняемым законным интересам, характеру совершенного нарушения.

Меры государственного понуждения, в том числе в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П).

Санкция в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого лица на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13 указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 94-ФЗ.

Поэтому  при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

При этом судебная коллегия также отмечает, что автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков  без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен представить не только доказательства уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его  недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Закона № 94-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Соблюдая вышеназванные положения правовых норм, УФАС Сахалинской области при рассмотрении вопроса о включении ООО «Экостандарт «Технические решения» в реестр недобросовестных поставщиков не должно было ограничиться только формальной констатацией того, что общество уклонилось от исполнения условий муниципального контракта от 18.07.2011, не выяснив и не оценив при этом всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе вины общества и нарушения прав государственного заказчика.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное уклонение ООО «Экостандарт «Технические решения» от исполнения муниципального контракта от 18.07.2011, а обратного антимонопольный орган не доказал.

В частности, из решения арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013 по делу №А59-5119/2012 следует, что общество работы по муниципальному контракту в полном объеме не выполнило, результаты  представленных заказчику работ не могут быть использованы ввиду допущенных существенных нарушений и не имеют для него потребительской ценности. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что муниципальный контракт № 0361300010711000029–0209789-02 обществом в полном объеме не исполнен, в связи с чем расторгнут арбитражным судом.

В то же время, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности, а также его вины в расторжении муниципального контракта № 0361300010711000029–0209789-02 и цели уклониться от его исполнения, которые в совокупности могли бы однозначно подтверждать обоснованность включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд при этом не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что антимонопольным органом в материалы дела не представлено отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обоснованности принятия Приказа от 3 от 15.01.2014, за исключением решения арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2013 по делу № А59-5119/2012, которое само по себе  при отсутствии иных доказательств умышленного уклонения общества от исполнения условий муниципального контракта и его вины в этом не может являться достаточным основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о законности названного Приказа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В силу пункта 3 Приказа ФАС России 16 октября 2007 г. N 333 "О включении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков" датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), указанных в пунктах 1 и 2 настоящего Приказа, считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Из пункта 6 статьи 19 Закона № 94-ФЗ следует, что сведения о расторжении муниципального контракта направляются заказчиком антимонопольному органу в течение трех дней с момента расторжения контракта.

В рассматриваемом случае моментом расторжения муниципального контракта № 0361300010711000029–0209789-02 является дата вступления в законную силу решения арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013 по делу №А59-5119/2012, то есть 22.02.2013. В течение трех дней с этой даты, то есть до 25.02.2013 Администрация имела право обратиться в антимонопольный орган с заявлением в порядке части 6 статьи 19 Закона № 94-ФЗ.

Поскольку в установленный законом срок Администрация с соответствующим заявлением в уполномоченный орган не обратилась, сделав это лишь по истечении  более чем десяти месяцев (25.12.2013), по мнению судебной коллегии, в обязанности антимонопольного органа входила и проверка обоснованности заявления Администрации с учетом пропущенного срока, а также нормативное обоснование возможности включения общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании поступившего с пропуском трехдневного срока заявления.

Кроме того, решение антимонопольного органа с размещением соответствующих сведений на официальном сайте должно было быть принято в течение трех рабочих дней с момента поступления к нему заявления Администрации, то есть в данном случае не позднее 09.01.2014 (с учетом выходных и праздничных дней).

Однако в рассматриваемом споре УФАС по Сахалинской области не только не учел обращение к нему Администрации с пропуском трехдневного срока, но и сам принял решение о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по истечении установленного срока для рассмотрения такого заявления. При этом сведения об обществе размещены на официальном сайте лишь 18.08.2014, что следует из имеющегося в деле скрин-шота (том 1, л.д. 94).

Суд апелляционной инстанции признает данные обстоятельства существенными для рассматриваемого спора, поскольку положения статьи 19 Закона № 94-ФЗ не предусматривают каких-либо иных возможностей расчета двухгодичного срока включения в реестр недобросовестных поставщиков, кроме как со дня внесения в него сведений об организации.

В настоящем же деле сведения об обществе будут размещены в реестре недобросовестных поставщиков сроком до 18.08.2016, в то время как в случае своевременного обращения Администрации в антимонопольный орган и своевременного рассмотрения антимонопольным органом заявления Администрации с принятием решения об удовлетворении такого заявления сведения об обществе могли быть размещены в реестре недобросовестных поставщиков лишь до 25.02.2015, что, по мнению суда апелляционной инстанции, негативно сказывается на деловой репутации общества и снижает в целом его конкурентоспособность на рынке.

Учитывая установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым Приказом антимонопольного органа нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в виде снижения его деловой репутации и ограничению конкурентоспособности на рынке оказываемых услуг.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию, сформулированную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях,