Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А59-5260/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о неправомерном включении антимонопольным органом сведений об ООО "Экостандарт «Технические решения»" в реестр недобросовестных поставщиков. Надлежащих доказательств законности Приказа №3 от 15.01.2014 антимонопольный орган в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы также учитывает, что ООО «Экостандарт «Технические решения» является добросовестным исполнителем по 291-му государственному и муниципальному контракту, в том числе с такими заказчиками, как ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», ФГАОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет», ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» и другими, по результатам которых сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ в 2013, 2014 годах. Общество также имеет благодарственные, рекомендательные письма и дипломы, что подтверждают факты добросовестного исполнения обществом своих обязательств по ранее заключенным договорам (соответствующие документы представлялись суду апелляционной инстанции для обозрения в судебном заседании). Данный факт УФАС по Сахалинской области не отрицается и не опровергается допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что требование заявителя к УФАС по Сахалинской области является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение арбитражного суда Сахалинской области об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований к УФАС по Сахалинской области – подлежащим отмене.

Что касается требований заявителя к Администрации, то рассмотрев письменное ходатайство общества об отказе от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, коллегия считает возможным принять отказ Общества от заявленных к одному из ответчиков требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом полномочия представителя общества С.А. Патриной, подписавшей ходатайство об отказе от части заявленных требований и поддержавшей его в судебном заседании, на полный или частичный отказ от исковых требований подтвержден представленной доверенностью от 07.04.2015 сроком на один год.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ Общества от требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании пункта подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплаченная при обращении в суд государственная пошлина по требованию к Администрации  муниципального образования «Курильский городской округ» подлежит возврату апеллянту.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Сахалинской области от   16.01.2015 по делу №  А59-5260/2014 отменить.

Признать незаконным Приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 15.01.2014 № 3 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об обществе с  ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения».

Принять отказ общества с  ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» от требования к Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» о признании незаконными действий государственного заказчика по направлению сведений в УФАС по Сахалинской области за пределами срока, установленного Федеральным законом № 94 – ФЗ.

Производство по делу в части требования общества с  ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» к Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» о признании незаконными действий государственного заказчика по направлению сведений в УФАС по Сахалинской области за пределами срока, установленного Федеральным законом № 94 – ФЗ, прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу  общества с  ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции по платежному поручению № 2773 от 02.09.2014, и в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 158 от 23.01.2015 на сумму 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк