Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А51-12927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распоряжение от 14.01.2014) внесены изменения в Распоряжение №389-рз от 22.03.2013, в том числе в пункт 1 указанного распоряжения вместо «25:28:050065:338» читать №25:28:050065:479», слова «от 30.09.2011 №25/00-11-108418» заменить словами «от 28.11.2013 №25/00-13-341438».

04.02.2014 департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и СОДНТ «Сапсан» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №05-Ю-16483, согласно которому арендодатель на основании распоряжений департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №389-рз от 22.03.2013, от 17.04.2013 №544-рз, от 17.01.2014 №4-рз предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:28:050065:479 площадью 80 000 кв.м. из земель населенных пунктов. Находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахарный ключ, д. 5 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 750 м от ориентира по направлению на юго-восток), для использования в целях ведения дачного хозяйства.

Истец, полагая, что указанный договор аренды земельного участка №05-Ю-16483 от 04.02.2014, является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при недоказанности нарушенных прав и интересов истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения  по признанию недействительным договора аренды земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ.

Судом первой инстанции верно учтены положения статей 166, 168 ГК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон с учетом даты заключения спорного договора аренды.

Основанием для признания договора аренды недействительным апеллянт указывает незаконность распоряжения департамента от 14.01.2014 №4-рз, которым внесены изменения в распоряжение департамента от 22.03.2013 №389-рз в части указания кадастрового номера земельного участка, являющееся в свою очередь основанием для заключения спорного договора.

Апелляционная коллегия принимает во внимание довод апеллянта о неправомерности ссылки суда первой инстанции на решение по делу № А51-5841/2014 об отказе в признании недействительным распоряжения департамента от 14.01.2014 как преюдициальное по настоящему делу, поскольку в рамках указанного дела основанием для отказа послужило избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, при этом по существу правомерность издания спорного распоряжения не исследовалась.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконным, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для недействительности распоряжения от 14.01.2014           №4-рз апеллянт указывает нарушение при его издании процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьей 34 ГК РФ, а именно без учета обстоятельства, что ДНТ «Олимп» обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения дачного хозяйства, а СОДНТ «Сапсан» в свою очередь с таким заявлением не обращалось, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ стадии процедуры предоставления земельного участка не выполнены.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством в период обращения сторон за таким предоставлением предусмотрен статьей 34 ЗК РФ, в силу пункта 2 которой каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, имеют право обратиться с заявлением в соответствующий орган государственной власти или местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.

По смыслу положений статьи 34 ЗК РФ заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом РФ либо иными нормативными актами  не урегулирован.

Сложившаяся судебная практика применения земельного законодательства исходит из того, что в подобной ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 №7638/11, постановление Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 № 4224/10).

Вместе с тем, указанная практика относится к ситуациям предоставлении конкретного земельного участка под строительство, не что соответствует целям  использования земельного участка в настоящем споре, будучи основанным на иных принципах предоставления земельного участка, включая установленные Федеральным законом №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Судебная коллегия  с учетом действия положений статей 13, 14 Федерального закона №66-ФЗ принимает во внимание подтвержденное материалами дела обстоятельство формирования спорного земельного участка исходя из пожеланий и потребностей граждан, объединившихся в СОДНТ «Сапсан», при недоказанности наличия связанности такого формирования применительно к пожеланиям и потребностями граждан, состоящих в объединении истца.

Исходя из характеристик спорного земельного участка апелляционной коллегией установлено и не оспаривается истцом, земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050065:479 и 25:28:050065:338 являются по сути одним природным объектом, дважды проходившим процедуру кадастрового учета.

Поскольку земельный участок, первоначально предоставленный СОДНТ «Сапсан», как природный объект определенных пространственно-размерных характеристик, существования не прекратил, правовая судьба вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050065:479 должна определяться, принимая во внимание  фактически сложившуюся совокупность обстоятельств его формирования, в том числе действия, предпринятые СОДНТ «Сапсан» при первоначальной реализации намерений  приобретения земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ для соответствующих целей.

При этом, хотя земельный участок с кадастровым номером 25:28:050065:338 снят с кадастрового учета, апелляционная коллегия исходит из того, что предметом интереса СОДНТ «Сапсан» являлось не приобретение права на учтенный земельный участок с конкретным кадастровым номером, а именно на природный объект, обладающий определенными физическими характеристиками и эксплуатационными свойствами.

Так, заявление СОДНТ «Сапсан» от 18.05.2010 не содержит конкретного кадастрового номера, а только характеристики участка, идентичные характеристикам впоследствии учтенного участка 25:28:050065:479. Последующее сохранение интереса СОДНТ «Сапсан» в отношении данного объекта подтверждено своевременным обращением в департамент с письмом о внесении изменений в распоряжение от 22.03.2013 в части уточнения кадастрового номера земельного участка, в связи с чем доводы апеллянта о том, что СОДНТ «Сапсан» не обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка с конкретным кадастровым номером 25:28:050065:479 признаются не имеющими правового значения.

Установленный статьей 34 ЗК РФ порядок предоставления участка признается апелляционной коллегией соблюденным при обращении с заявлением от 18.05.2010, какого-либо нарушения публичных интересов апелляционным судом не выявлено.

Таким образом, на рассмотрении департамента имелось два заявления – СОДНТ «Сапсан» от 18.05.2010 и ДНТ «Олимп» от 11.11.2013, о предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ, при отсутствии нормативно закрепленного порядка действий для таких случаев, при этом коллегия считает правомерным предоставление земельного участка в аренду СОДНТ «Сапсан» в силу следующего.

Причиной утраты земельным участком с кадастровым номером 25:28:050065:338 статуса объекта гражданских прав послужило снятие с кадастрового учета на основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ в связи с отсутствием регистрации прав на участок.

При этом обстоятельством, препятствующим регистрации права аренды, послужили признанные незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 по делу №А51-22022/2013 действия Управления лесным хозяйством Приморского края по государственному учету лесного участка площадью 80000 кв.м, расположенного Приморский край, г. Владивосток, Владивостокское лесничество, Садгородское участковое лесничество в квартале 89, части выдела 3 и в квартале 90 части выдела 5, номер государственного учета в лесном реестре (условный номер учетной записи) № 1105028, в составе лесного фонда, в части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050065:338.

Апелляционная коллегия, с учетом действия принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, добросовестности при  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участников гражданских правоотношений (пункты 1, 3 ГК РФ), полагает неправомерным подход об обесценивании всех имеющих юридическое значение действий СОДНТ «Сапсан» с 18.05.2010 вследствие автоматического снятия предоставленного земельного участка с кадастрового учета при том, что им предпринимались разумно возможные меры для регистрации права аренды на основании подписанного с соблюдением необходимой процедуры предоставления спорного земельного участка договора аренды от 22.05.2013 №05-Ю-16483.

При этом, согласно материалам дела, непосредственные действия по повторному учету спорного земельного участка также осуществлены СОДНТ «Сапсан». Довод апеллянта о том, что заявление № 25-0-1-50/3101-2013-9841 в кадастровую палату подано Бекназаровой И.В. как физическим лицом, не имеющим отношения к СОДНТ «Сапсан» отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства членства Бекназаровой И.В. в СОДНТ «Сапсан» на соответствующий момент (выписка из протокола общего собрания № 3 от 16.04.2012), в то время как доказательств того, что она действовала в своих интересах или другого лица, равно как и прекращения членства, не имеется.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения ДНТ «Олимп» департаментом уже было издано распоряжение от 22.03.013 о предоставлении СОДНТ «Сапсан» земельного участка, площадью 80 000 +/-99 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 750 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Владивосток, ул. Сахарный ключ, д. 5 для ведения дачного хозяйства.

В силу изложенного, несмотря на то, что возможность внесения в распоряжение о предоставлении земельного участка изменений в части кадастрового номера  предоставляемого участка напрямую не предусмотрена земельным законодательством, с учетом фактически сложившихся обстоятельств распоряжение от 14.01.2014  №4-рз принято в пределах компетенции департамента, не противоречит требованиям статьи 34 ЗК РФ, иных нормативных правовых актов в контексте целей регулирования земельных правоотношений.

Иных оснований недействительности договора аренды истцом по существу не указано.

При таких обстоятельствах действия департамента по предоставлению спорного участка в аренду СОДНТ «Сапсан», не нарушают какие-либо нормы действующего законодательства, соответствуют основным принципам земельных правоотношений, не нарушают прав и законных интересов как публичных субъектов, так неопределенного круга лица, включая и истца.

В свою очередь, позиция апеллянта о необходимости учета его интересов как лица, также обратившегося за предоставлением спорного земельного участка в аренду сводится к формализованному подходу, основанному на юридическом принципе утраты земельным участком статуса объекта гражданских прав при снятии его с кадастрового учета, без учета фактически сложившихся отношений собственника земельного участка и арендатора СОДНТ «Сапсан» на протяжении длительного периода времени, в том числе предшествующего образованию истца как субъекта гражданских прав.

Такой подход не соответствует вышеуказанному принципу земельного законодательства - сочетание интересов общества и законных интересов граждан, поскольку при буквальном следовании ему  игнорируются законные интересы добросовестного арендатора СОДНТ «Сапсан», ограниченного в возможностях защиты своих прав вследствие действий третьего лица, отвечающих критериям злоупотребления правом в сложившейся ситуации динамики развития правоотношений по поводу спорного земельного участка, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы основаны на вышеуказанной предпосылке прекращения существования земельного участка СОДНТ «Сапсан» как объекта гражданских прав и необходимости повторного обращения за предоставлением участка в порядке статьи 34 ЗК РФ с соблюдением всех стадий процедуры формирования и получения земельного участка, которая при установленных конкретных обстоятельствах настоящего дела является несостоятельной, в связи с чем коллегией данные доводы не принимаются.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, подтверждающие, по мнению последнего, нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм земельного законодательства, отклоняется, так как указанные судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Судебная