Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А51-34490/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, правомерно отклонены при принятии решения. При этом коллегия исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

Таможенным органом не указаны, а судом первой инстанции не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выходу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Поскольку по результатам корректировки заявителю были начислены дополнительные таможенные платежи, решение о корректировке таможенной стоимости и последующее принятие таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по шестому методу нарушают права и интересы заявителя и являются незаконными.

Согласно статье 89 ТК ТС при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Учитывая, что основания для доначисления заявителю таможенных платежей в размере 74.767 рублей 93 копейки у таможенного органа отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно признал указанные платежи излишне уплаченными.

Согласно части 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, в который включены:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В силу пункта 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление предпринимателя без рассмотрения, таможенный орган сослался на непредставление документов, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Оценивая указанный довод, коллегия принимает во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Фактически требования предпринимателя об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, о чем указано в заявлении от 27.11.2014 (входящий таможни №61274 от 01.12.2014). Отказывая в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган исходил из того, что в установленном порядке решение о корректировке не оспаривалось.

Между тем в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Таким образом, получив заявление предпринимателя, таможенный орган обязан был провести проверку доводов заявителя относительно неправомерности проведенной корректировки, а не ограничиваться формальной констатацией отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела коллегией установлено, что корректировка таможенной стоимости произведена без достаточных оснований, возврат заявления предпринимателю без рассмотрения по своей сути является отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и нарушает права и законные интересы предпринимателя, препятствуя их получению.

Иных оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня не указала. 

Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, включая спорные 74.767 рублей 93 копейки, была произведена путём списания таможней со счета предпринимателя указанной суммы за счет авансовых платежей, внесенных в феврале 2014 года.

С заявлением о возврате денежных средств от 27.11.2014 предприниматель  обратилось в таможенный орган 01.12.2014, о чем на копии заявления, представленной в материалы дела, имеется входящий штамп таможенного органа, то есть в пределах трехлетнего срока.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Задолженности перед бюджетом заявитель не имеет. Указанный факт подтверждается справкой от 18.12.2014 №13-26/49423 и таможней не оспаривается.

При этом то обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей предпринимателю не произведен.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей, требование заявителя о признании незаконным решения таможни, выраженного в письме №13-26/47524 от 05.12.2014, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 74.767 рублей 93 копейки по ДТ №10714040/050214/0005373 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

По результатам рассмотрения дела понесенные предпринимателем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 200 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

С учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов следует, что заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 17.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя ИП Сизовой Е.З. в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг №226/14 от 19.08.2014, заключенному между ИП Сизовой Е.З. (Заказчик) и ООО «ВЭД-ЮРИС» (Исполнитель).

Согласно пункту 1 договора Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по оспариванию в законном порядке решения таможенного органа по таможенной стоимости по ДТ №10714040/050214/0005373.

В соответствии с пунктом 2 договора Исполнитель обязался провести правовой анализ представленных Заказчиком документов, произвести подготовку документов, составить исковое заявление, направить копии ответчику, представить документы в соответствующий суд, осуществить представительство интересов в суде.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 17.000 рублей (пункт 3 договора).

Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением №227 от 27.08.2014, счетом на оплату №226 от 19.08.2014, актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) №1-226/14.

Таким образом, факт понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 17.000 рублей документально подтвержден.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия факта и величины расходов, понесенных в связи с оказанием представителем услуг в части оспаривания решения Находкинской таможни об отказе в возврате таможенных платежей по ДТ №10714040/050214/0005373.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего:

Действительно, предприниматель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19.08.2014 №226/14, которым уполномочило юридическую компанию представлять его интересы делу о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости.

Между тем, принимая названный договор в качестве подтверждающего заявленные судебные расходы, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении в рамках настоящего дела требования предпринимателя о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, судом первой инстанции дана оценка действиям таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, ее принятию.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что договор на оказание юридических услуг №226/14 от 19.08.2014 имеет соответствующую ссылку на ДТ №10714040/050214/0005373.

На основании изложенного, а также принимая во внимание то, что заявление в арбитражный суд об оспаривании решения таможенного органа по настоящему делу подготовлено, подписано и подано представителем предпринимателя по доверенности от 26.06.2014 Юрченко П.В., факт несения предпринимателем расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением №227 от 27.08.2014, счетом на оплату №226 от 19.08.2014, актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) №1-226/14, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что указание в пункте 1 договора №226/14 от 19.08.2014 в качестве принятия исполнителем обязательства по оказанию юридических услуг по оспариванию в законном порядке решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/050214/0005373, тогда как по настоящему делу обжаловалось решение признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/050214/0005373, представление интересов заявителя по договору на оказание юридических услуг №226/14 от 19.08.2014 являлось обоснованным, поскольку в решении суда также дана оценка действиям таможни по корректировке таможенной стоимости и ее принятию.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные