Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А51-34490/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, представитель предпринимателя не участвовал в судебном заседании 29.01.2015, несмотря на включение в состав оплачиваемых услуг представительство в суде (пункт 3 договора №226/14 от 19.08.2014, указание на данное обстоятельство в счете на оплату №226 от 19.08.2014, акте №1-226/14).

Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем предпринимателя работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, судебная коллегия считает, что частичное удовлетворение требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности. Апелляционная жалоба предпринимателя в указанной части подлежит удовлетворению.

Вывод апелляционной коллегии о взыскании понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с таможни в пользу ИП Сизовой Е.З. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, при этом, поскольку жалоба предпринимателя подана на решение только в части взыскания судебных расходов, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату ИП Сизовой Е.З. из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 29.01.2015 по делу № А51-34490/2014 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сизовой Елены Захаровны о взыскании судебных расходов отменить.

         Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) в пользу индивидуального предпринимателя Сизовой Елены Захаровны (ИНН 272308370390, ОГРНИП 313272319700027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2013) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

         В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         В остальной части решение Арбитражного суда  Приморского края от 29.01.2015 по делу № А51-34490/2014 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сизовой Елене Захаровне (ИНН 272308370390, ОГРНИП 313272319700027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2013) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек ордеру ОАО «Сбербанк России» от 17.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева