Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А59-2994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2994/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное»

апелляционное производство № 05АП-2506/2015

на решение от 19.01.2015

по делу № А59-2994/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ-6 (ОГРН 1066501074310, ИНН 6501175620)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» (ОГРН 1106501000099, ИНН 6501214452)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр энергосбережения Сахалинской области»

об истребовании поквартирных карточек многоквартирных домов,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ-6» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Центральное» (далее - ответчик) об истребовании поквартирных карточек формы А и В по многоквартирным домам: № 5 по ул. Сахалинской, № 2 по ул. Хабаровской, № 12 и 12А по ул. Дзержинского в г.Южно-Сахалинске.

Определением от 02 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области».

Решением от 19.01.2015 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, указанным судебным актом нарушаются права ответчика. Считает, что договоры с ООО «Центральное», заключенные  собственниками спорных многоквартирных домов не расторгнуты.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: исковое заявление, протокол общего собрания от 10.11.2011, письмо Клецкиной Т.Л.

Поскольку ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела с обоснованием причины невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не заявлено, суд определил вернуть ему указанные документы.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил его удовлетворить.

К данному ходатайству приложена копия протокола общего собрания собственников помещений от 30.01.2015. Поскольку истцом ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела с обоснованием причины невозможности его представления в суд первой инстанции не заявлено, суд определил вернуть копию протокола от 30.01.2015 истцу.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема-передачи технической документации многоквартирных домов и актам передачи картотеки многоквартирных домов в г. Южно-Сахалинске по дому № 12 и 12-А по ул.Дзержинского от 05 марта 2010 года, по дому № 5 по ул.Сахалинской от 11 августа 2012 года и по дому № 2 по ул.Хабаровской от 11 ноября 2012 года, ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области» передало, а ООО «Центральное» приняло документы по вышеуказанным домам.

Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании у ООО «Центральное» поквартирных карточек вышеуказанных многоквартирных домов, истец сослался на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанных документов.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2012 по делу №А59-3642/2009 на ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области» возложена обязанность передать ООО «ЖЭУ-6» поквартирные карточки на многоквартирные дома № 5 по ул. Сахалинской, № 2 по ул. Хабаровской, № 12 и 12А по ул. Дзержинского в г.Южно-Сахалинске. Вместе с тем, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области» передало указанную документацию ООО «Центральное» по актам приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)    непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2)    управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)    управление управляющей организацией.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор  управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании части 1 статьи 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме   заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Частями 8.1,8.2 и 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирных дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или если такой собственник не указан, любому собственника помещения в таком доме.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из указанных норм, законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом, а также предоставил право в любой момент расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, если сочтут, что избранный ранее ими способ управления недостаточно эффективен.

Истец, заявляя о наличии у него права требования передачи ему поквартирных карточек по названным многоквартирным домам, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2012 по делу №А59-3642/2009 по иску ООО «ЖЭУ-6» к ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области» о возложении обязанности передать техническую документацию вновь выбранной управляющей организации, а также представил суду протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Сахалинской от 16 сентября 2014 года об избрании истца управляющей компанией, а также протокол общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Хабаровской от 24 июня 2014 года о принятии решения собственниками об избрании непосредственного способа управления и заключении договора оказания услуг от 10 декабря 2014 года с ООО «ЖЭУ-6».

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-3642/2009 от 14 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2012 года, ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области» предписано в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ООО «ЖЭУ-6», как управляющей организации технические паспорта и поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Южно-Сахалинске по адресам: улица Хабаровская, 2; улица Сахалинская, 5; улица Дзержинского,12; улица Дзержинского,12-А.

ООО «ЖЭУ-6», ООО «Центральное» и ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области» участвовали в рассмотрении вышеназванного дела.

При этом указанными судебными актами установлено, что действующим способом управления спорными многоквартирными домами (в том числе и по состоянию на октябрь 2012 года) является способ - управление управляющей организацией Обществом «ЖЭУ-6».

Указанными судебными актами, в том числе постановлением кассационной инстанции также установлено, что по результатам конкурса в 2008 году по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, победителем признано ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области». Согласно актам приема-передачи от 29 мая 2008 года от МУП «ЖПЭТ» Обществу «Центр энергосбережения Сахалинской области» передана соответствующая техническая и иная документация по домам, однако договор на управление в соответствии с положениями ст.162 ЖК РФ заключен не был. Фактически функции управляющей организации в отношении спорных домов в течение одного года со дня проведения конкурса осуществляло ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области»

В дальнейшем в феврале-апреле 2009 года (21 февраля, 10 марта, 29 апреля 2009 года) проведены общие собрания собственников спорных многоквартирных домов и приняты решения путем заочного голосования о выборе способа управления - управляющей организацией ООО «ЖЭУ-6», собственники помещений в многоквартирных жилых домах заключили с ООО «ЖЭУ-6» договоры на управление многоквартирными домами от 01 июня 2009 года сроком на 5 лет.

Суды при рассмотрении вышеуказанного дела пришли к выводу о том, что собственники помещений выбрали ООО «ЖЭУ-6» в качестве управляющей организации и оформили в установленном гражданским и жилищным законодательством порядке свои правоотношения, заключив договоры управления многоквартирными домами. Нарушений порядка проведения собраний судами не установлено.

В последующем при избрании непосредственного способа управления домами, право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ООО «ЖЭУ-6» собственниками домов не реализовано.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по ул. Дзержинского 12 и 12-А, от 05 марта 2010 года, собственники этих домов избрали непосредственный способ управлениями домами. Однако договоры с ООО «ЖЭУ-6» в надлежащем порядке не расторгнуты, в связи с чем, вышеназванные дома продолжают находиться под управлением ООО «ЖЭУ-6». Кроме того протоколам общего собрания собственников (февраль-март 2012 года) последние изменили способ управления управляющей организацией дома № 12 по ул.Дзержинского, и определили заключить договор с ЖЭУ-6. Аналогичные собрания проведены и собственниками жилых домов по ул.Сахалинской, 5, и Хабаровской, 2, по результатам которых собственники выбрали способ управления -управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-6» и расторгли договоры управления в ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области, чем подтвердили выбор 2009 года.

Таким образом, при рассмотрении вышеназванного дела судами установлен тот факт, что с