Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А59-2994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2009 года и по состоянию на 2012 года у ООО «ЖЭУ-6» имелось право на управление спорными домами.

Установленные по указанному делу обстоятельства в силу ст.69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат доказыванию вновь.

Настаивая на том, что ООО «Центральное» правомерно располагает документацией по многоквартирным домам № 12 и 12-А по ул. Дзержинского, последним приводятся доводы о том, что им оказываются услуги по данным многоквартирным домам на основании заключенных с ним собственниками договоров возмездного оказания услуг от 05 марта 2010 года, сроком действия пять лет каждый. В дело представлены копии протоколов собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах от 05 марта 2010 года, на которых приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на непосредственное управление, расторжении договора с управляющей организацией ООО «ЖЭУ-6» и заключении договора об оказании жилищных услуг с ООО «Центральное» и соответствующие договоры, а также копии писем об уведомлении об этом решении ООО «ЖЭУ-6» (вх. от 14 мая 2010 года).

Акты приема-передачи документов по указанным домам датированы также 05 марта 2010 года, из чего следует, что документы были переданы именно в связи с указанными обстоятельствами.

Суд первой инстанции верно указал, что приведенные обстоятельства уже имели место быть по состоянию на момент рассмотрения вышеуказанного дела № А59-3642/2009, вместе с тем судом во внимание не приняты и не позволили суду прийти к выводу о наличии права управления спорными домами либо оказания услуг в них иной помимо Общества «ЖЭУ-6» организации (в том числе и привлеченному к участию в деле третьим лицом Обществу «Центральное»).

Помимо этого ответчиком в дело представлена копия протокола общего (заочного) собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Дзержинского от 28 октября 2013 года, на котором принято решение о подтверждении способа управления домом - непосредственное управлении, расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ-6» и избрании ООО «Центральное» в качестве компании оказывающей жилищные услуги, также было принято решение утвердить договор с ООО «Центральное» и подписать его, и письмо-уведомление с приложением копии протокола в адрес ООО «ЖЭУ-6» (вх. от 05 декабря 2013 года).

Однако доказательств заключения договора с ООО «Центральное» на основании решения общего собрания от 28 октября 2013 года в дело не представлено, в связи с чем, суд полагает, что ответчик не подтвердил возникновение у него каких-либо обязательств, связанных с оказанием услуг по содержанию дома, на основании указанного решения собственников.

Согласно частям 5, 6 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более, чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

При отсутствии заявления одной и сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно представленным в дело договорам от 01 января 2009 года, заключенным ООО «ЖЭУ-6» как управляющей организацией с собственниками помещений в доме по ул. Дзержинского, 12 (кв.18), от 01 июня 2009 года с собственниками помещений в доме по ул. Дзержинского 12-А (кв.5) срок действия договора установлен 5 лет. Также предусмотрено, что, если по истечении срока договора стороны не заявили о его расторжении за 30 дней до момента окончания срока договора, договор считается продленным на новый срок на тех условиях (п.7.3 и 8.3 договоров).

В этой связи апелляционный суд соглашается с вводом суда предыдущей инстанции о том, что по домам № 12 и 12-А по ул.Дзержинского до настоящего времени управляющей организацией выступает ООО «ЖЭУ-6».

В подтверждение наличия прав управляющей организации, а также организации оказывающей жилищные услуги ООО «ЖЭУ-6» в ходе рассмотрения настоящего дела представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Сахалинской от 16 сентября 2014 года, в соответствии с которым выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ЖЭУ-6», а также договоры, заключенные с собственниками указанного дома на управление, содержание и ремонт общего имущества и обеспечение коммунальными услугами на один год с собственниками квартир №№ 31, 33, в декабре 2014 года. Данный протокол был направлен в адрес ООО «Центральное» 14 октября 2014 года, о чем представлены почтовая квитанция № 56339 с описью вложения.

Истцом также представлен в дело протокол общего собрания собственников помещений по изменению способа управления многоквартирным домом № 2 по ул.Хабаровской от 24 июня 2014 года, в соответствии с которым принято решение изменить способ управления с управления управляющей организацией на непосредственного управления, расторгнуть договор с ООО «ЖЭУ-6» как управляющей организацией и заключить договор с ней же на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно почтовым квитанциям №№ 04495 и 04496 от 9 декабря 2014 года, указанный протокол от 24 июня 2014 года, а также протокол от 16 сентября 2014 года повторно направлены Обществу «Центральное».

Во исполнение решения собрания собственников ООО «ЖЭУ-6» заключен договор оказания услуг от 10 декабря 2014 года с Кочетковой Л.А. - лицом, уполномоченным собранием на подписание договора.

Направленные уведомления о принятых собственниками помещений об изменении способа управления и управляющей организации, в адрес ответчика им не получаются. В судебном заседании представитель ответчика   получить копии протоколов также отказался.

Возражая против иска, ответчик по вышеуказанным домам сослался  на протоколы собрания собственников помещений: в доме № 5 по ул.Сахалинской от 12 августа 2012 года и в доме № 2 по ул.Хабаровской от 10 ноября 2012 года, из которых следует, что собственниками принято решение о расторжении договоров управления с иными организациями -Обществом «Центр энергосбережения Сахалинской области» и Обществом «ЖЭУ-6», избран способ управления домами - непосредственное управлением собственниками, и о заключении договоров оказания жилищных услуг с ООО «Центральное», а также на заключенные договоры оказания услуг от 10 августа 2012 года и от 11 ноября 2012 года (соответственно), сроком на 5 лет.

Проанализировав вышеприведенных доводы сторон и документы, судом при вынесении оспариваемого решения, сделан правильный вывод о доказанности факта принятия собственниками жилья в 2014 году решений об изменении способа управления, а также управляющей организации.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенных договоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании решений собственников помещений многоквартирных домов об изменении способа управления недействительными, договоры на управление и оказание услуг между истцом и жильцами многоквартирных домов никем не оспорены.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом документов. В соответствии с положениями статьи 2 закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»». Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 7143, под иными документами. связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Отсутствие поквартирных карточек не позволяет истцу в полном объеме исполнить обязанности по управлению домами и оказанию соответствующих услуг.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований считать неверными выводы суд первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта осуществления Обществом «ЖЭУ-6» функций управляющей организации в отношении домов №№ 12 и 12-А по ул.Дзержинского, и дома 2 по ул.Хабаровской, а также оказания Обществом услуг по дому № 5 по ул.Сахалинской, а так же об отсутствии законных оснований у ООО «Центральное» удерживать документы (поквартирные карточки), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2015  по делу №А59-2994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков