Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А24-3833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком процедуры допуска в эксплуатацию узлов учета абонента в установленном Правилами № Вк-4936 порядке, в результате чего суд признал обоснованным начисление истцом количества тепловой энергии на основании расчетных тепловых нагрузок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем потребления коммунальных ресурсов правомерно определен истцом расчетным методом.

Проверив обоснованность расчета истца, суд первой инстанции выявили, что он основан на положениях Методики № 105, соответствует условиям муниципального контракта и не противоречит положениям Правил № Вк-4936.

Проанализировав представленный ответчиком контррасчет стоимости тепловой энергии на услуги отопления и горячего водоснабжения, выполненный без учета начислений за приточную вентиляцию, суд его не принял, поскольку из содержания муниципального контракта от 09.01.2014 и  акта от 30.12.2014 следует факт наличия системы приточной вентиляции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у учреждения долга в размере о взыскании 3 928 328 рублей 66 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 63 314 рублей 80 копеек, начисленных за период, начиная с 18.02.2014 по 30.06.2014.

В соответствии с частью  1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Вместе с тем, проверяя расчет истца, суд правомерно установил, что последний неправильно определил количество дней просрочки в заявленном периоде и рассчитал проценты от суммы долга, что противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998.

Судом правомерно установлено, что истец же при расчете исходил из календарных дней, что является ошибочным. В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет процентов, размер которых за заявленный период, рассчитанных от суммы долга составил 62 890 рублей 96 копеек.

 Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды начисления процентов и ее размер определены арбитражный судом верно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции верно установлено, что проценты подлежат начислению на сумму 3 928 328 рублей 66 копеек начиная согласно требованию истца с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая действовала в указанный период просрочки исполнения обязательства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности размера ставки процентов взыскиваемых истцом в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства последствиям просрочки исполнения этого обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба учреждения не содержит доводов, оспаривающих произведенный судом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о том, что истец выставлял ответчику к оплате все объемы потребления всего здания, судебной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденный. При этом из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что им учитывалась только площадь помещения, занимаемого учреждением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в выставляемых истцом актах выполненных работ за спорный период в графе наименование работ, услуг указано «теплоэнергия для отопления», при этом услуга в виде «тепловой приточной вентиляции» отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается.

 Из содержания счет-факутр, счетов и актов следует, что в графе «наименование работ, услуг» содержатся 3 позиции: отопление, горячее водоснабжение, теплоноситель для нужд ГВС.

Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, содержащихся в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 119-120), по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2015  по делу №А24-3833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков