Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А51-24038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24038/2014

24 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орфей», Департамента финансов Приморского края, Департамента лицензирования и торговли Приморского края,

апелляционные производства № 05АП-2257/2015, 05АП-2258/2015, 05АП-2259/2015,

на решение от 09.02.2015

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-24038/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (ИНН 2525002379, ОГРН 1022501181163, дата государственной регистрации: 09.12.2002)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959, дата государственной регистрации: 26.11.2008), Департаменту финансов Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360, дата государственной регистрации: 13.12.2002)

о взыскании 180 000 рублей,

при участии:

от истца - Лысакова С.Н. по доверенности от 21.05.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчиков:

от Департамента финансов Приморского края - Мусиенко А.В. по доверенности от 13.11.2013 №8/1 сроком действия на три года, удостоверение, от Департамента лицензирования и торговли Приморского края - Шарова А.П. по доверенности от 21.01.2015 №21-01-38/Д4 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее – Департамент лицензирования) о взыскании 180 000 рублей убытков. Кроме того, просит взыскать 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.01.2015, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика был привлечен департамент финансов Приморского края (далее – Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 с Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орфей» было взыскано 120 000  рублей  убытков, 4 267 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 13 334 рубля расходов на оплату услуг представителя. В части требований о взыскании убытков в размере 60 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 6 666 рублей было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент лицензирования и Департамент финансов обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобах апеллянтами обращается внимание на то, что применительно к обстоятельствам настоящего спора решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 по делу № А51-19198/2012 не имеет преюдициального значения. В этой связи полагают, что судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального права. Указывают то, что истцом не предоставлено доказательств всей совокупности условий и элементов, при наличии которых возможно применение к ответчикам статей 16 и 1069 ГК РФ. Отмечают, что в рамках настоящего спора судом первой инстанции не устанавливалась вина Департаментов в возникновении убытков у истца. Считают, что Департаментом лицензирования были совершены юридически значимые действия, рассмотрено заявление общества, по результатам рассмотрения вынесено решение по существу - об отказе в выдаче лицензии, в связи с чем оснований для взыскания убытков в связи с повторной уплатой истцом госпошлины за выдачу лицензии не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины за совершение юридически значимого действия, являются не убытками, а рисками предпринимательской деятельности, которые истец должен был предвидеть и самостоятельно предупредить.

Также в апелляционной жалобе Департамента финансов и отзыве Департамента лицензирования указывается на то, что согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, должником в обязательствах по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы, либо должностные лица. Просят решение от 09.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество также обжаловало принятое решение в апелляционном порядке. Не согласно с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков в размере 60 000 рублей за продление краткосрочной лицензии, поскольку Департаментом лицензирования ему незаконно было отказано в выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией сроком на три года, что подтверждается решением по делу № А51-19198/2012. Настаивает на необходимости взыскания указанной суммы расходов на оплату услуг представителя, как убытков, на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что поскольку вопрос о возмещении суммы убытков в размере 60 000 рублей был разрешен судом первой инстанции неверно, судом необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя по делу № А51-24038/2014, пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит решение от 09.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании 21.04.2015 представители истца и ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Департаментов на доводы апелляционной жалобы общества возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Также Представителем Департамента лицензирования поддерживаются доводы апелляционной жалобы Департамента финансов, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец  обратился в Департамент лицензирования с заявлением (рег. № 15652а от 23.07.2012) о предоставлении лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией сроком на три года, предварительно оплатив 120 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 58 от 23.04.2012.

Решением от 17.08.2012 (рег. № 50) Департамент лицензирования отказал обществу в выдаче лицензии со ссылкой на наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Не согласившись с решением Департамент лицензирования, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением. Делу присвоен номер А51-19198/2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21 ноября 2012 года по делу № А51-19198/2012 решение Департамента лицензирования и торговли Приморского края об отказе в выдаче лицензии, регистрационный номер 50 от 17.08.2012 было признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ от 22.11.1995).  Указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.02.2013 и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.06.2013.

Истец, полагая, что оплаченная платежным поручением № 58 от 23.04.2012 государственная пошлина в размере 120 000 рублей, а также расходы на представителя по осуществлению действий по получению краткосрочных лицензий на розничную торговлю алкогольной продукцией после отказа ответчика в выдаче лицензии сроком на три года в размере 60 000 рублей являются его убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с иском о взыскании с ответчиков убытков, общество должно доказать всю совокупность элементов необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Неправомерность действий Департамента лицензирования подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21 ноября 2012 года по делу № А51-19198/2012, согласно которому суд признал отказ в выдаче лицензии незаконным.

Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Более того, как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, с учётом вступивших в силу указанных судебных актов, факт незаконности решения Департамента лицензирования об отказе в выдаче лицензии не подлежит установлению вновь.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 по делу № А51-19198/2012 не имеет преюдициального значения, а равно и ссылка на последствия, связанные с отсутствием преюдиции, признаются апелляционным судом необоснованными.

В составе размера убытков истец правомерно определил сумму, уплаченной платежным поручением № 58 от 23.04.2012, государственной пошлины в размере 120 000 рублей.

Апелляционная коллегия установила, что именно принятие незаконного решения департаментом лицензирования привело к возникновению у истца необходимости повторно оплатить государственную пошлину, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями департамента лицензирования и заявленными убытками общества.

Доводы апелляционных жалоб Департаментов о том, что отказ в выдаче лицензии не является основанием для взыскания убытков в связи с повторной уплатой государственной пошлины, коллегия находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае определяющее значение имеет незаконность действий департамента лицензирования, повлекших отказ в предоставлении лицензии и необходимость повторной уплаты госпошлины.

При этом коллегия