Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А51-24038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходит из того, что истец лишен возможности защитить нарушенное действиями Департамент лицензирования право путем подачи заявления о возврате государственной пошлины, поскольку пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П). Следовательно судом первой инстанции было обоснованно отказано в привлечении налогового органа в качестве третьего лица. Кроме того, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании убытков основанные на положениях ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ,  а не требования о возврате госпошлины на основании положений действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что уплаченная истцом платежным поручением № 58 от 23.04.2012 государственная пошлина в сумме 120 000 рублей является убытками общества.

Коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы общества о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя, связанных с получением обществом краткосрочных лицензий  в размере 60 000 рублей, как убытков, в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что расходы возникли в связи с оплатой по соглашению о предоставлении юридических услуг по продлению (получению) лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, они не являются убытками в смысле, придаваемом этому понятию статьей 15 ГК РФ.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Понесенные обществом расходы на оплату таких услуг не могут быть квалифицированы в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 60 000 рублей в рамках искового производства.

Учитывая, что Арбитражным судом Приморского края законно и обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания убытков в размере 120 000 рублей и отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, как убытков, в размере 60 000 рублей, апелляционная коллегия поддерживает суд первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы общества о необоснованности частичного удовлетворения требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с договором от 01.05.2014 адвокатский кабинет «Ваше право» Адвокатской палаты Приморского края в лице адвоката Лысаковой Светланы Николаевны (поверенный) принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу (доверитель) по защите его интересов в суде по взысканию убытков, рассматриваемому в рамках настоящего дела.  Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 20.08.2014.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу,  что факт несения судебных расходов  в сумме 20 000 рублей обществом подтвержден.

По смыслу положений статей 106, 110  АПК РФ одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Статьей 110 АПК РФ также  предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Из этого следует, что вопрос распределения судебных расходов решается на основе принципа взыскания судебных расходов с «неправой» стороны.

Как видно из названных норм, одной из целей распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.

Следовательно, сущность судебной защиты заключается не только в подтверждении нарушенных прав лица, но и в создании условий, при которых это лицо могло бы компенсировать за счет «неправой» стороны расходы, понесенные им в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие).

Таким образом, пропорциональное возмещение судебных расходов является обоснованным, в том случае, когда в удовлетворении требований истца было отказано по причине неправомерно заявленных требований.

Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного ответчиками права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, истец не мог.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдая частные интересы сторон, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что расходы на представителя по настоящему делу являются в достаточной степени разумными и подлежат удовлетворению в размере 13 334 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца в части отказа в удовлетворении  требований удовлетворению не подлежит  на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Департамента финансов и отзыва Департамента лицензирования о том, что согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, должником в обязательствах по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы, либо должностные лица, коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании норм права.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 N 32-па (ред. от 30.07.2014) «Об утверждении Положения о Департаменте финансов Приморского края», к полномочиям указанного департамента отнесено, в том числе, осуществление функций главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, главного администратора, администратора доходов, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита краевого бюджета в соответствии с законодательством Приморского края, а также исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации;

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в абзаце 2 пункта 2 разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не органы, совершившие незаконные действия (бездействие),  либо должностные лица этих органов.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции в качестве соответчика по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Департамента лицензирования, был обоснованно привлечен Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015  по делу №А51-24038/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка