Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А51-2337/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2337/2015

24 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2989/2015, 05АП-3202/2015

на определения от 10.02.2015

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-2337/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» (ИНН 2537031053, ОГРН 1022501798868, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)

о признании недействительными решений Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 23.01.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/150512/0015590, 10714040/200412/0012382,

третье лицо: Центральная энергетическая таможня

при участии:

от ООО «Судоходная компания «Павино»: представитель Жеурова С.К. по доверенности от 10.06.2014 № 2-05/77 сроком на 1 год, паспорт;

от Находкинской таможни: представитель Вяткина М.А. по доверенности от 15.09.2014 № 05-32/34781 представитель Аверкина А.А. по доверенности от 05.08.2014 № 05-32/29279 сроком на 1 год, удостоверение., сроком на 1 год, удостоверение., представитель Горбунова О.А. по доверенности от 10.02.2015 № 05-32/09 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Уварова Е.В. по доверенности от 17.10.2014 № 05-32/40307 сроком на 1 год, удостоверение.

от Центральной энергетической таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни от 23.01.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714040/200412/0012382.

Определением от 10.02.2015 заявление принято судом и возбуждено производство по делу №А51-2337/2015.

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение от 10.02.2015.

Также ООО «Судоходная компания «Павино» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни от 23.01.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714040/150512/0015590.

По указанному заявлению судом возбуждено производство по делу №А51-2340/2015.

В рамках данного дела общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Находкинской таможни от 23.01.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714040/150512/0015590.

10.02.2015 по делу №А51-2340/2015 судом вынесено определение о  принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 дела №А51-2337/2015 и №А5102340/2015 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен № А51-2337/2015. Кроме того, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанным определением суд привлек Центральную энергетическую таможню.

Не согласившись с определениями суда от 10.02.2015 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 23.01.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714040/150512/0015590 и в ДТ №10714040/200412/0012382, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанные определения.

Определением от 08.04.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.04.2015 апелляционная жалоба Находкинской таможни принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.04.2015, судьей-докладчиком с учетом автоматизированного распределения дел определена Л.А. Бессчасная.

При этом, поскольку на момент подачи Находкинской таможней апелляционной жалобы на определения о принятии обеспечительных мер от 10.02.2015 дела №А51-2337/2015 и №А5102340/2015 были объединены в одно производство, то на основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, апелляционным судом было вынесено одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству и по результатам ее рассмотрения принято одно постановление.

Определением председателя судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Л.А. Бессчасной и с учетом результатов автоматизированного распределения дел в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, произведена замена судьи-докладчика Л.А. Бессчасной на судью А.В.Пяткову.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определения суда от 10.02.2015 о принятии обеспечительных мер, Находкинская таможня ссылается на то, что принятые обеспечительные меры приведут к пропуску таможенным органом по независящим от него обстоятельствам пресекательного срока выставления требования об уплате таможенных пошлин и налогов, поскольку из анализа положений пункта 1 части 5 статьи 150 и частей 5 и 17 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" данный срок для выставления требования по ДТ №10714040/200412/0012382 истекает 20.04.2015, а по ДТ №10714040/150512/0015590 - 15.05.2015, что сделает невозможным в дальнейшем взыскание таможенных пошлин и налогов.

Таким образом, по мнению таможенного органа, принятые меры нарушают баланс публичных и частных интересов, а также могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу, что в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 является недопустимым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Находкинской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

ООО «Судоходная компания «Павино» с доводами апелляционной жалобы таможенного органа не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании.

Центральная энергетическая таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела жалобу Находкинской таможни в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав представителей сторон, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Находкинской таможни от 23.01.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714040/150512/0015590 и в ДТ №10714040/200412/0012382, ООО «Судоходная компания «Павино» указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет заполнение таможенным органом корректировки декларации на товары (КДТ) и выставление требований об уплате таможенных платежей по ДТ №10714040/200412/0012382 в размере 46.103.104 руб., по ДТ №10714040/150512/0015590 в размере 44.958.544 руб., бесспорное взыскание данных сумм со счетов плательщика в банках причинит значительный материальный ущерб заявителю, поскольку может повлечь невозможность погашения кредита в ОАО «ВТБ», выплату заработной платы своим работникам. В обоснование заявленного ходатайства общество представило в суд первой инстанции справку о среднесписочной численности от 09.02.2015, справку о полученных по состоянию на 01.02.2015 кредитах и займах, бухгалтерский баланс на 30.09.2014, справку от 09.02.2015 о суммах уплаченных налогах, кредитное соглашение от 11.09.2014 № КС-ЦУ-702750/2014/00039.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для предотвращения причинения ущерба заявителю.

Так, из материалов дела следует, что обществом оспариваются решения таможенного органа о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714040/150512/0015590 и в ДТ №10714040/200412/0012382, в том числе в графу 47 "Исчисление платежей".

Из положений пунктов 24 и 25 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" следует, что если декларант не представил в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения решения, корректировку декларации на товары (КДТ) и ее электронную копию, то они заполняются должностным лицом в срок, не превышающий 15 рабочих дней.

Согласно части 5 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"  требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.  При этом, в силу части 8 указанной нормы права в случае принятия решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что в случае если внесение изменений в ДТ повлечет обязанность декларанта по уплате таможенных платежей, то в установленные указанными нормативными актами сроки таможенный орган выставляет требование об уплате, которое должно быть исполнено согласно части 11 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ в срок не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования, а при неисполнении требования в указанные сроки таможенные органы принимают