Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А51-2337/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящей главой (часть 17 статьи 152).

Поскольку из материалов дела следует, что не оспаривается и таможенным органом, что принятие оспариваемых решений повлечет обязанность декларанта по уплате таможенных платежей по ДТ №10714040/200412/0012382 в размере 46.103.104 руб., по ДТ №10714040/150512/0015590 в размере 44.958.544 руб., при этом, оценка законности оспариваемых решений Находкинской таможни может быть дана только при рассмотрении спора по существу, коллегия считает, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего «статус-кво» между сторонами, в целях недопущения причинения заявителю ущерба в виде принудительного взыскания с заявителя порядка 80 миллионов рублей.

При этом, коллегия апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных и частных интересов, так как из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2014 следует, что общество располагает оборотными и внеоборотными активами, достаточными для уплаты спорной задолженности и в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требований будет иметь возможность погасить спорную задолженность.

Таможенным органом не представлено суду доказательств принятия обществом каких-либо мер по выведению активов.

В то время как общество, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, аргументировало свое заявление и представило суду доказательства необходимости их принятия.

Принятие обеспечительных мер является срочной мерой, направленной на обеспечение интересов заявителя. Соответствующее заявление рассматривается судом на основании представленных стороной доказательств не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что обеспечительные меры приняты судом с учетом положений статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что принятые обеспечительные меры приведут к пропуску таможенным органом по независящим от него обстоятельствам пресекательного срока выставления требования об уплате таможенных пошлин и налогов и, соответственно, повлекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения, коллегией отклоняется.

По мнению коллегии, в данном случае подлежит применению правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.05.2014 № ВАС-6145/14 по делу № А06-6550/2013, а также в пункте 76 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, о том, что срок, в течение которого действует соответствующее определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана ВАС РФ в отношении действий налоговых органов по взысканию налоговых платежей, не свидетельствует о невозможности ее применения к схожим правоотношениям при осуществлении таможенного контроля за уплатой таможенных платежей.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что срок, в течение которого действует соответствующее определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения таможенного органа, не включается и в сроки, установленные статьями 150, 152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ, на принятие указанных мер органами таможенного контроля.

При изложенных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что принятые обеспечительные меры повлекут утрату возможности исполнения оспариваемых решений Находкинской таможни от 23.01.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714040/150512/0015590 и в ДТ №10714040/200412/0012382 при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что из анализа положений статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статей 150, 152, 153 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ, в их совокупности с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 следует, что пресекательный срок, указанный в части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ, включает не только срок на выставление требования, но и срок для принятия всех мер принудительного взыскания, в том числе как в бесспорном порядке путем списания денежных средств со счетов декларанта в банках, так и в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 12730/13 по делу № А40-40902/12-119-393.

В связи с чем выставление требования в последний день срока, предусмотренного частью 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ, не продлевает срок для принудительного взыскания таможенных платежей.

На основании изложенного, коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований, приведенных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, поскольку оспариваемые определения приняты судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 по делу №А51-2337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина