Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А51-31851/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31851/2014

24 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУНЭРИС»,

апелляционное производство № 05АП-1824/2015

на решение от 28.01.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-31851/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МУНЭРИС» (ИНН 2540196753, ОГРН 1132540010547, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 16.08.2014 в сумме 1615099,09 руб. по ДТ № 10714040/150814/0034483,

при участии:

от ООО «МУНЭРИС»: представитель Шитова А.О. по доверенности от 20.06.2014, сроком по 20.06.2015;

от Находкинской таможни: представитель Вяткина М.А. по доверенности от 15.09.2014 №05-32/34781, сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «МУНЭРИС» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении 16.08.2014 по ДТ №10714040/150814/0034483 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1615099,09 руб.

          Решением от 28.01.2015 суд отказал обществу в удовлетворении требований, сославшись на то, что оспариваемые действия таможни соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

          Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что ввезенные обществом товары отличаются от товаров, использованных таможенным органом для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по коммерческому уровню, условиям поставки, объемам поставки, техническим характеристикам, то есть по тем параметрам, которые влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара. Кроме того, отмечает, что размер обеспечения, выставленный обществу, значительно превышает фактическую стоимость ввезенного товара. Считает, что расчет обеспечения возлагает на заявителя дополнительную обязанность по внесению денежных средств в большем объеме, чем предусмотрено законодательством, тем самым нарушая права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.       

          Представитель таможенного органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

          В августе 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта №9 от 11.11.2013, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары – «изделия из черных металлов, снабженные резьбой: шурупы для дерева, из некоррозионностойкой стали, оцинкованные, дополнительные элементы конструкции отсутствуют, для строительных работ общего назначения», стоимостью 4748 долларов США.

          В целях таможенного оформления товаров декларант подал в таможню ДТ №10714040/150814/0034483, определив таможенную стоимость по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

          В рамках проведения таможенного контроля решением от 16.08.2014 таможенный орган назначил дополнительную проверку сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 1615099,09 руб.

          В соответствии с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации за основу в расчете таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10706020/080814/0001181. После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей товар был выпущен в свободное обращение 20.08.2014.

          Не согласившись с действиями таможенного органа по выставлению обществу расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1615099,09 руб. по ДТ №10714040/150814/0034483, полагая, что указанный расчет не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС, Кодекс) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

          Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

          Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

          По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

          Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376  (далее по тексту – Порядок №376, Порядок контроля таможенной стоимости товаров), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

          В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

          Из материалов дела видно, что при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация в зоне деятельности Морской порт Магадан таможенного поста Магаданской таможни, содержащаяся в ДТ №10706020/080814/0001181 по товару №1, полученная посредством информационно-аналитической системы «Мониторинг Анализ».

          Указанные обстоятельства явились основанием для исчисления должностными лицами таможни размера обеспечения в сумме 1615099,09 руб., что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.

          Вместе с тем данные действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства, исходя из следующего.

          Как указывалось выше, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.

          Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

          В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приложением № 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 №272 (далее по тексту – Инструкция №272), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

          При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

         Материалами дела подтверждается, что обществом в ДТ №10714040/150814/0034483 под товаром №1 были задекларированы «изделия  из черных металлов, снабженные резьбой: шурупы для дерева, из некоррозионностойкой стали, оцинкованные, дополнительные элементы конструкции отсутствуют, для строительных работ общего назначения», вес нетто 22947,500 кг. Изготовитель: JIAXING WUFONG FASTENER CO., LTD товарный знак FIXER, страна происхождения - Китай, условия поставки - FOB Шанхай, страна отправления - Китай.

          Между тем источником ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара по спорной декларации явилась ДТ №10706020/080814/0001181, по которой был задекларирован товар №40 – «шуруп для дерева, снабженный резьбой из черных металлов, номин. диаметром резьбы 8/15? (13,5 мм), длиной 32 мм, артикул 8-15Х1-1/4»,  вес нетто – 257,796 кг.  Изготовитель: BAY STANDART INC., товарный знак BSI, страна происхождения - Китай, условия поставки – FOB Эверетт, страна отправления – Соединенные Штаты.

          Описание характеристик ввезенного обществом товара, содержащееся в ДТ №10714040/150814/0034483, не позволяет сопоставить данный товар с товаром №40 по ДТ №10706020/080814/0001181, поскольку товар №40 в источнике ценовой информации не имеет предназначения. В тоже время товар, заявленный в спорной ДТ, таковым не является и имеет предназначение для строительных работ общего назначения.

          Существенно отличается и количество ввезенного товара.