Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А51-31851/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Так обществом была подана декларация в отношении шурупов для дерева весом нетто 22947,500 кг, а согласно выбранному таможенным органом источнику ценовой информации количество ввезенного товара составило 257,796 кг (вес нетто).

          Также таможенным органом не принято во внимание то обстоятельство, что на конечную стоимость как ввезенного заявителем товара, так и товара, послужившего основой для ценовой информации, существенное влияние оказало включение в эту стоимость доставки товара.

          Из материалов дела видно, что обществом спорный товар ввезен из Китая на условиях поставки FOB Шанхай. В тоже время, товар по декларации на товары №10706020/080814/0001181 ввезен из Соединенных Штатов на условиях FOB Эверетт.

  Согласно Инкотермс-2010 условия поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Термин FCA «Free Carrier»/«Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

          Таким образом, осуществление перевозки в группе «F» по своей природе означает, что основная перевозка не оплачивается продавцом, а все риски и расходы по доставке товара из указанного места возлагаются на покупателя товара.

          В этой связи, очевидно, что условия и стоимость доставки товара из Китая до порта Восточный (г. Находка) не могут быть сопоставимы с условиями и стоимостью доставки из порта Эверетт (США) до порта Магадан.

          С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации также нельзя признать максимально сопоставимым со спорной  ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами ДТ №10714040/150814/0034483.

          При этом доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней не представлено.

          Напротив, из имеющейся в материалах дела выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» (л.д. 67-75) усматривается, что в период с 15.05.2014 по 15.08.2014 в зоне деятельности Находкинской таможни, Владивостокской таможни осуществлялся ввоз товара того же класса (ТН ВЭД 731829000), индекс таможенной стоимости по которому варьировался от 1,11 долл./кг до 2,47 долл./кг.

          Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применить такую информацию вследствие несопоставимости товаров, таможенный орган не представил и фактически рассчитал размер обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из индекса таможенной стоимости по ДТ №10706020/080814/0001181 – 6,40 долл./кг.  

          Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, назначение, изготовитель, торговая марка, количество.

          Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

          Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

          Между тем расчет таможней размера обеспечения по ДТ №10714040/150814/0034483 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

          Довод таможенного органа о том, что оспариваемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не носит обязательного характера, а является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товара до завершения дополнительной проверки, судебной коллегией отклоняется.

          Действительно, обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

          Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

          Учитывая, что действия таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10714040/150814/0034483 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на таможню.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 по делу №А51-31851/2014 отменить.

          Признать незаконными действия Находкинской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1615099,09 руб. по декларации на товары №10714040/150814/0034483, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

          Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУНЭРИС» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова