Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А59-6114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что торговый павильон №7 для продажи овощей на рынке по ул. Сахалинская, 85 «А», взят ООО «Анива» в аренду у ООО «Мир Трейд» (договор аренды от 16.07.2014 №23), соответственно, иностранные работники осуществляли деятельность по продаже овощей на арендованной заявителем территории.

Более того, опрошенные в ходе проверки граждане Китая Чжан Цзюнь и Дэн Юйхун подтвердили, что работают продавцами овощей в ООО «Анива».

Иностранные граждане опрошены в присутствии переводчика Гэ Юньцян, предупрежденного об ответственности за заведомо неправильный перевод.

При таких обстоятельствах, у апелляционной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний граждан КНР.

Доводы общества о том, что объяснения  Чжан Цзюнь и Дэн Юйхун от 06.10.2014 и протоколы об административных правонарушения, составленных в отношении данных граждан, являются недопустимыми доказательствами по делу, коллегией во внимание не принимаются, поскольку при опросе указанных лиц участвовал переводчик, Чжан Цзюнь и Дэн Юйхун были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, существенных нарушений при составлении протоколов в отношении граждан Китая, а также получения от них объяснений (в том числе нарушений статьи 25.6 КоАП РФ), коллегией не установлено.

С учетом изложенного, довод общества о недопустимости  данных доказательства противоречит материалам дела.

Факт допуска обществом к трудовой деятельности граждан Китая в качестве продавца, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации на торговом объекте, с ведома и по поручению ООО «Анива» подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод административного органа, поддержанного судом первой инстанции о том, что действия общества по неисполнению требований законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что общество могло и должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм законодательства о правовом положении иностранных граждан, однако не сделало этого.

То есть в данном случае ООО «Анива» не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности перед государством, что привело к нарушению Закона №115-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии события вмененного ООО «Анива» административного правонарушения и о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что органом миграционного контроля были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует об их соответствии требованиям глав 28, 29 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.

Довод общества о том, что внеплановая проверка осуществлена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ввиду чего результаты такой проверки являются недействительными, коллегией апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ  особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Эти особенности установлены статьей 32 Закона №115-ФЗ, согласно пункту 2 которой к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3-10 настоящей статьи.

По правилам подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 32 Закона №115-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований (пункт 2), и выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пункт 3).

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается (пункт 10 статьи 32 Закона №115-ФЗ).

Принимая во внимание, что основанием назначения внеплановой проверки явилось осуществление мониторинга режима пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности на городском рынке, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 85 «А», а не проверка деятельности ООО «Анива» как принимающей (приглашающей) стороны, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неуведомление УФМС по Сахалинской области общества о проведении внеплановой выездной проверки соответствует положениям статьи 32 Закона №115-ФЗ.

Проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

При этом с учетом статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 225.000 руб. за каждое административное правонарушение.

Так, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

         В силу части 3 этой же статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц, от четырехсот  пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Таким образом, минимальный размер штрафа составляет четыреста пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что с учетом принципа дифференцированности и справедливости наказания, суд первой инстанции, приняв во внимание вид (сельское хозяйство) и сезонный характер осуществляемой заявителем деятельности, а также финансовое положение общества, снизил назначенный штраф до 225.000 руб. за каждое административное правонарушение, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ изменил постановления от 10.12.2014 №5387/14, №5386/14 по делу об административном правонарушении, снизив размера штрафа до 225.000 руб. по каждому постановлению.

Оснований для применения статьи  2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности нет, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области миграционного контроля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку по правилам части 3 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина, уплаченная обществом по платежному поручению №79 от 22.12.2014, подлежит возврату из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2015  по делу №А59-6114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анива" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения №79 от 22.12.2014 государственную пошлину в сумме 2.000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина